Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А33-31983/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31983/2022
г. Красноярск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Большемуртинское дорожное ремонтностроительное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу № А33-31983/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "БОЛЬШЕМУРТИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 486 376 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.05.2022 № 31/2022БМ, по которому исполнитель обязался оказать услуги автомобильным транспортом.

По договору оказаны услуги на основании УПД № 140 от 23.05.2022 на сумму 551 600 руб., № 147 от 31.05.2022 на сумму 81 000 руб., № 197 от 30.06.2022 на сумму 228 800 руб., № 200 от 05.07.2022 на сумму 35 200 руб., № 238 от 31.07.2022 на сумму 61 200 руб., № 274 от 05.09.2022 на сумму 93 600 руб., № 282 от 12.09.2022 на сумму 293 400 руб., № 339 от 16.09.2022 на сумму 165 600 руб. Ответчик оплатил 251 441,13 руб. платёжным поручением от 19.07.2022, 1258958,87 руб. – от 18.11.2022.

Между сторонами заключен договор субподряда № ТЭ-354/20-3ТУ от 15.02.2021, по которому субподрядчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке.

Оплата производится до 15 числа следующего месяца (пункт 2.5. договора).

По договору оказаны услуги на основании УПД № 167 от 23.05.2022 на сумму 841 330 руб., № 150 от 31.05.2022 на сумму 939 057,60 руб., № 189 от 30.06.2022 на сумму 1 523 808,72 руб., № 239 от 31.07.2022 на сумму 1 669 488,59 руб., № 284 от 31.08.2022 на сумму 1 541 286,26 руб., № 331 от 31.08.2022 на сумму 107 787,20 руб., № 340 от 31.08.2022 на сумму 104 848,61 руб. Ответчик оплатил 2000000 руб. платежным поручением от 17.06.2022, 4727606,98 руб. от 18.11.2022.

Между сторонами заключен договор от 19.07.2021 № БМ-07/21, по которому исполнитель обязался оказать услуги автомобильным транспортом.

Услуги оплачиваются до 15 числа отчетного месяца (пункт 4.2. договора).

По договору оказаны услуги на основании УПД № 207 от 09.08.2021 на сумму 2 464 504,77 руб., оплачено 1006227,20 руб. платёжным поручением от 12.08.2022, 1458277,57 – от 18.11.2022.

Между сторонами заключен договор субподряда от 23.05.2022 № ТЭ-354/20-4ТУ, по которому субподрядчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке.

Оплата производится до 15 числа следующего месяца (пункт 2.5. договора).

По договору оказаны услуги на основании УПД № 48 от 28.02.2021 на сумму 922 372,40 руб., № 228 от 09.08.2021 на сумму 8 886 300,22 руб., № 297 от 16.09.2021 на сумму 3 688 184,69 руб., № 347 от 20.10.2021 на сумму 1 842 943,47 руб., № 427 от 12.11.2021 на сумму 1 739 714,91 руб., № 478 от 08.12.2021 на сумму 924 738,33 руб., № 495 от 21.12.2021 на сумму 531 777,12 руб. Ответчик оплатил 1500000 платежным поручением № 1316 от 21.06.2021, 6000000 руб. – 17.08.2021, 4000000 руб. – 04.10.2021, 2000000 руб.– 08.10.2021, 1000000 руб. – 20.05.2020, 2555038,74 руб. – 09.06.2022, 1480992,40 руб. – 18.11.2022.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2021 № 60/2021БМ, по которому исполнитель обязался оказать услуги автомобильным транспортом.

По договору оказаны услуги на основании УПД № 362 от 20.10.2021 на сумму 116 000 руб., 18.11.2022 ответчиком оплачено платежным поручением № 2590.

Между сторонами заключен договор № 44/2021БМ от 11.08.2021, по которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозки щебня.

По договору оказаны услуги на основании УПД № 301 от 16.09.2021 на сумму 993 772,80 руб., 12.08.2022 ответчиком оплачено платежным поручением № 1748.

Истец указал, что по договорам ответчиком допущена просрочка оплаты.

Претензией от 14.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов.

Ответчик долг не оплатил, заявил о снижении суммы процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы без замечаний, ответчиком оплачены услуги с просрочкой.

Истец просит суд взыскать 486 376,80 руб. процентов с учетом уточнений.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нарушений не установил и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и не оспаривает арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-31983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин