Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-17297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-494/19

Екатеринбург 25 марта 2019 г. Дело № А60-17297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-17297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МТС» - Гиберт В.Т. (доверенность от 12.04.2016 № 0064/16), Назаров И.С. (доверенность от 01.09.2016 № 0184/16);

Арташяна Артема Георгиевича (далее – Арташян А.Г.) – Подольский Ю.Д. (доверенность от 11.04.2018);

акционерного общества «Стройинтерьер» (далее – общество «Стройинтерьер») - Подольский Ю.Д. (доверенность от 08.11.2017).

Общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройинтерьер», обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество «Стройинтеллект» о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки требования от 29.12.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арташян А.Г., общество с ограниченной ответственностью


«Маяк» (далее – общество «Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество «Ракурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Бюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мобильные ТелеСистемы» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки требования от 29.12.2017. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: отсутствие экономического смысла (добросовестности и разумности) в совершении сделки, аффилированность сторон сделки, злоупотребление правом сторонами сделки, ввиду чего сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинтерьер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-38650/2015 по иску закрытого акционерного общества «Промтовары» на общество «МТС» возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного дела ( № А60-38650/2015) определением от 02.03.2016 произведена замена истца, закрытого акционерного общества «Промтовары», его правопреемником, обществом «Стройинтерьер» (статья 48 АПК РФ).

Вышеуказанное оборудование (антенно-мачтовое сооружение) размещено на кровле и фасадах здания литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А. В связи с размещением оборудования используется общее имущество несколькими организациями: обществом «МТС», обществом «Маяк», обществом «Ракурс».

Поскольку использование общего имущества осуществляется без внесения платы общество «Стройинтерьер» начислило платежи - неосновательное обогащение, и предъявило требование о выплате начисленного неосновательного обогащения.

Соответствующее требование направлено в адрес общества «МТС» 28.07.2017, 05.09.2017 - в адрес общества «Маяк».

Выплата неосновательного обогащения не произведена.

Обществом «Стройинтерьер» (цедент) и обществом «Стройинтеллект» (цессионарий) 29.12.2017 заключен оспариваемый договор уступки.


Согласно условиям договора предметом уступки является право требования выплаты неосновательного обогащения у должников вследствие использования должниками общего имущества цедента и общества «Ракурс» - крыши здания литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А. Неосновательное обогащение рассчитывается исходя из рыночной стоимости пользования имуществом за период с 29.07.2005 по 29.12.2017.

В пункте 1.1 договора указано на то, что должниками являются общество «МТС», общество «Маяк», общество «Ракурс».

Согласно пунктам 1.2.2-1.2.4 договора к цессионарию переходит право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, возмещения судебных расходов и иных издержек, связанных с понуждением должников к фактическому исполнению требования.

Как следует из пункта 2.2 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту уступаемое требование. Размер платы и порядок расчетов определяется дополнительным соглашением.

Сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого закреплено, что плата за уступаемое требование составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цессионарий обязуется оплатить уступаемое по договору требование путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней с момента фактического исполнения должниками требования цессионарию.

Цессионарий вправе в любое время отказаться от договора уступки и возвратить цеденту требование путем направления цеденту уведомления об отказе и возвращении всех имеющихся у него документов.

Полагая, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия что истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В обоснование своих исковых требований, общество «МТС» ссылалось на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства и условий спорного договора цессии, данный договор является возмездной сделкой. По условиям названного договора цессионарию предоставлена отсрочка платежа, срок наступления которого невозможно определить и может не наступить. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у цедента намерения получить прибыль от реализации имущественных прав, а у цессионария соответственно - произвести оплату уступленных прав. Кроме этого, истец ссылался на отсутствие у общества «Стройинтеллект» намерений создать правовые последствия, поскольку полученные права требования в дальнейшем переданы Арташяну А.Г., путем заключения 10.01.2018 договора цессии. Также истец отмечал, что совокупность названных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой,


заключенной, лишь для вида с целью создания видимости перехода имущественных прав от общества «Стройинтерьер» к обществу «Стройинтеллект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, как верно указали суды, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор уступки требования от 29.12.2017, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реальности исполнения оспариваемого договора и об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы общества «МТС» об отсутствии экономического смысла (добросовестности и разумности) в совершении сделки судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на аффилированность сторон сделки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны и ничтожности сделки в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью изменить подсудность и подведомственность спора о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется как неподтвержденный. Кроме того, в результате заключения договора уступки от 29.12.2017 подведомственность спора не меняется, договор уступки, заключенный с Арташяном А.Г., в данном деле не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 ААПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу

№ А60-17297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова