Решение от 20 января 2019 г. по делу № А46-5509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5509/2017
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 701 864 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (<...>), ФИО3 (г.Омск, ул.27-я Северная, д.123Б, кв.63), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 26.10.2018 б/н сроком на 3 месяца, Житник Т.В. (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 17.05.2018 сроком на 1 год,

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее - ООО «СМУ «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс», ответчик) о взыскании 10 701 864 руб. 35 коп. долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 18.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 производство по делу № А46-5509/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» в рамках дела А46-11712/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Кировский» о признании недействительными договора уступки права требований от 08.12.2011, заключенного между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и ФИО2, договора уступки права требований от 06.10.2014, заключенного между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и ФИО3, договора уступки права требований от 19.01.2015, заключенного между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и ФИО4, договора уступки права требований от 19.01.2015, заключенного между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 23.02.2018 по делу №А46-11712/2015 о признании сделок должника недействительными, оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу возобновлено, определениями от 06.11.2018, 27.11.2018, 18.12.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание 14.01.2019 не обеспечили, в представленных письменных отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к нему, указывая на наличие заключенных между сторонами договоров об уступке прав требований, заключенных с третьими лицами, в связи с чем, размер задолженности по расчетам ООО «Автокомплекс» составляет 261 864,25 руб.

Так же, ООО «Автокомплекс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, согласно которому задолженность ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» составляет 10 701 864,35 руб., указывая, что истцом не представлен оригинал акта сверки, директор ООО «Автокомплекс» отрицает факт заверения копии акта сверки, допуская, что мог подписать чистый лист при заверении большого объема документов, что вызывает сомнения в подлинности указанного доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: Надпись «копия верна, директор ФИО8.», подпись от имени директора и оттиск печати ООО «Автокомплекс», на предоставленной истцом копии акта сверки, нанесены на чистый лист бумаги (до нанесения изображения копии акта сверки) или после изготовления копии акта сверки (на копию акта сверки)?.

Сторонам в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

На предложение суда представить оригинал спорного документа либо исключить их из числа доказательств по делу истец пояснил, что подлинный акт сверки взаимных расчетов у конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» отсутствует и ему не передавался; отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что директор ООО «Автокомплекс» отрицает факт заверения копии акта сверки, допуская, что мог подписать чистый лист при заверении большого объема документов, что вызывает сомнения в подлинности указанного доказательства.

Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств, достоверность подписи директора ООО «Автокомплекс» и оттиска печати указанного лица, не оспаривается.

Кроме этого, экземпляр оспариваемого ответчиком акта сверки, имеющийся в материалах дела, не является оригиналом, оригинал названного акта в дело не представлен, у сторон отсутствует.

Несогласие ответчика с размером задолженности по себе не является основанием для заявления о фальсификации. Ответчик не лишен права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела иные сведения и документы, подтверждающие наличие или отсутствие долга перед истцом и соответственно его размер.

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Автокомплекс» о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия предмета исследования, суд признает его не подлежащим удовлетворению, и, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы в целях его проверки так же подлежит отклонению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс »(далее – ООО «Строй-Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее – ООО «СМУ «Кировский», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Между ООО «Автокомплекс» (Заказчик) и ООО «СМУ «Кировский» (Подрядчик) заключены договоры №13/2010 от 01.10.2010, №12/2012 от 11.01.2012, №16/2013 от 12.01.2013 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы на объекте «Реконструкция гаражного комплекса ГСК Полет-106 с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3-го этажа), расположенного по ул. Крупской в КАО г.Омска», в сроки, устанавливаемые ООО «Автокомплекс» (заказчик), по согласованию с подрядчиком по мере поступления ПСД, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договором.

В соответствии с условиями означенных договоров, заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В качестве подтверждающих наличие у ответчика  задолженности по указанным договорам в размере 10 701 864 руб. 35 коп. представлены следующие первичные документы, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний:

- Счет фактура № 117 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2012 на сумму 3 826 000,14 руб., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2012.

- Счет фактура № 193 от 31.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 31.12.2011 на сумму 3 070 600,72 руб., акт о приемке выполненных работ № 106 от 31.12.2011.

- Счет фактура № 4 А от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.01.2013 на сумму 1 634 123,00 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2013 № 10 от 31.01.2013.

- Счет фактура № 10а от 28.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.02.2013 на сумму 1 494 177,36 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 № 11 28.02.2013.

- Счет фактура № 18 от 31.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.03.2013 на сумму 1 635 192,08 руб., акт о приемке выполненных работ за март 2013 № 12 от 31.03.2013.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 2015 год по данным ООО «СМУ «Кировский» на 31.12.2015, подписанным со стороны ООО «Автокомплекс» и ООО «СМУ «Кировский» и содержащем оттиски печати указанных лиц, задолженность ООО «Автокомплекс» перед должником составляла 10 701 864 руб. 35 коп.

Из указанного акта сверки следует, что начальное сальдо составляло 19 451 930 руб. 63 коп., ООО «Автокомплекс» погашало задолженность перед ООО «СМУ «Кировский» на сумму 9 250 006 руб. 28 коп.

Как указано конкурсным управляющим должника, 24.06.2016 им в адрес ООО «Автокомплекс» направлено требование (претензия) о взыскании дебиторской задолженности исходящий №130 от 24.06.2016.

ООО «Автокомплекс» указанное требование не исполнило, об отсутствии на его стороне указанной задолженности не сообщило, что явилось основанием для направления для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на договорах №13/2010 от 01.10.2010, №12/2012 от 11.01.2012, №16/2013 от 12.01.2013, из анализа условий которых следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «СМУ «Кировский» работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия договорных отношений, а так же факт выполнения истцом работ в рамках рассматриваемых договоров, ни одной из сторон не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, между ООО «СМУ «Кировский» и ООО «Автокомплекс» имеется спор по сумме задолженности ответчика перед ООО «СМУ «Кировский».

ООО «СМУ «Кировский», обосновывая размер задолженности по оплате выполненных работ в рамках указанных выше договоров, ссылается на подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, согласно которому задолженность ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» составляет 10 701 864,35 руб.

Возражения ООО «Автокомплекс» относительно достоверности и допустимости указанного документа, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Подписание документов руководителем ООО «Автокомплекс», исходя из принципа добросовестности осуществления им своих обязанностей, предполагает их предварительное прочтение и свидетельствует об одобрении содержания документов единоличным исполнительным органом общества.

Копия вышеуказанного акта сверки не только заверена директором ООО «Автокомплекс», но и содержит его подпись и печать ООО «Автокомплекс» в качестве обязательных реквизитов данного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что достоверность подписи директора ООО «Автокомплекс» и оттиска печати указанного лица, не оспаривается, оснований полагать, что ООО «Автокомплекс» не признавало в конце 2015 года наличие задолженности перед ООО «СМУ «Кировский» не имеется, в связи с чем, означенный акт признается допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, ответчик, оспаривая наличие задолженности в означенном истцом размере, указал на наличие заключенных между сторонами договоров об уступке прав требований, заключенных с третьими лицами, в связи с чем, по  расчетам ответчика, у ООО «Автокомплекс» перед истцом имеется задолженности в сумме 261 864,25 руб.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Автокомплекс» при рассмотрении настоящего дела отзыва на иск с указанием соответствующих доводов и приложением договоров об уступке прав требований, 01.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СМУ «Кировский» в рамках дела №А46-11712/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Кировский» обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров об уступке права, заключённых между должником, ООО «Автокомплекс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по основаниям, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автокомплекс» перед ООО «СМУ «Кировский» в размере 10 440 000 руб.

Определением от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу А46-11712/2015, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «Кировский» удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки:

- договор об уступке права требования кредитором от 08.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО2;

- договор об уступке права требования кредитором от 06.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО3;

- договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО4;

-  договор об уступке права требования кредитором от 19.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» на сумму 10 440 000 руб.

При вынесении указанных судебных актов, суды пришли к выводу о посягательстве прикрываемыми сделками на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате освобождения ООО «Автокомплекс» от имущественной обязанности, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установлено, что поскольку прикрываемые сделки дарения, совершенные между ООО «СМУ «Кировский» и ООО «Автокомплекс», преследует недобросовестную цель освобождения ООО «Автокомплекс» от исполнения обязательств по оплате выполненных должником работ в отсутствие на то правовых оснований и нарушают предусмотренные статьей 10 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запреты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу определением от 23.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу А46-11712/2015, постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2018, восстановлена задолженность ООО «Автокомплекс» перед ООО «Строительно-монтажный участок «Кировский» на сумму 10 440 000 руб., что в силу изложенных норм права не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам в размерах, указанных в представленных ООО «СМУ «Кировский» первичных документах (формы КС-2, КС-3) и наличие долга в размере 261 864,25 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом проверено и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении истца открыто 15.03.2016 (резолютивная часть 10.03.2016), а с исковыми требованиями конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд 13.04.2017, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подписанного обеими сторонами, содержащего подпись и печать ООО «Автокомплекс» в качестве обязательных реквизитов данного документа, и заверенная директором ООО «Автокомплекс», а так же ранее признанного судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, в котором указано на наличие у ответчика задолженности в размере 10 701 864 руб. 35 коп.

Таким образом, 31.12.2015 (в день подписания акта сверок) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что рассматриваемый иск подан 13.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового заявления), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не истек.

При установленных обстоятельствах и с учетом пункта 20 Постановления N 43 суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, срок исковой давности для истца не является пропущенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения спора по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 701 864 руб. 35 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 509 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик