Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-11008/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-11008/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, пр. Куропаткина, д. 1, пом. 1011, ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058) о взыскании 664 999 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский политехнический колледж» (628611, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 39, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, ХМАО – Югра, <...>, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 664 999 руб. 91 коп. убытков по договору 16.05.2018 № 58-18ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский политехнический колледж» (далее – Нижневартовский политехнический колледж), Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у учреждения отсутствуют правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, поскольку убытки им не понесены; истцом не доказан размер убытков и причина их возникновения, ответчик на осмотр объекта и составление дефектной ведомости № 1 не приглашался, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о наличии замечаний; дефектная ведомость составлена с грубыми нарушениями, подписана неуполномоченным лицом; гарантийное письмо не является доказательством, подтверждающим факт согласия ответчика на бесплатное устранение недостатков, кроме того, подписано неуполномоченным лицом; судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-84/2020, согласно которым у ответчика отсутствовала возможность выполнения спорных работ в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, неоднократного изменения и корректировки технической документации; обязательства по спорному договору прекращены; судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с которыми ответчик ознакомлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили договор № 58-18ЭА (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенные по адресу: <...>», а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание работ - в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Заказчик обязан требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 12.14 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что согласно локально сметному расчету № 02-01-01 к договору предусмотрено выполнение демонтажных работ по кровле в объеме 1 690 кв. м., между тем в рамках договора в период с 16.05.2018 по 16.07.2018 ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по демонтажу кровли в объеме 1 352 кв. м., что подтверждается актом по форме № КС-2 от 06.07.2018 № 1.

Согласно акта по форме № КС-2 от 07.07.2018 № 2 и от 05.10.2018 № 3 заказчиком произведена оплата поставки на объект сэндвич-панелей для устройства новой кровли в объеме 1 079 кв. м., вместе с тем работы по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей ответчиком не выполнялись и к приемке заказчику не предъявлялись.

По утверждению истца, после наступления положительной температуры окружающей среды атмосферными осадками повреждены нижние этажи объекта капитального ремонта.

Письмом от 31.03.2019 № 57 ответчик гарантировал восстановление пришедших в негодность нижних этажей и лестничной клетки в результате протекания кровли при выполнении кровельных работ до завершения капитального ремонта.

Представителями учреждения, Нижневартовского политехнического колледжа и общества произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме, часть кровли не заменена, что может привести к повторному подтоплению помещений объекта, расположенных на нижних этажах, материал на оставшуюся часть кровли завезен и находится на объекте, о чем составлен акт от 15.08.2019.

В связи с невыполнением ответчиком работ в сроки, согласованные сторонами, заказчик письмом от 06.11.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам проведения повторной проверки помещений объекта комиссией в составе представителей заказчика и Нижневартовского политехнического колледжа установлено, что работы по устранению последствий протечек не ведутся, о чем составлен акт проверки от 18.12.2019.

На основании данного акта истцом составлена дефектная ведомость № 12 с указанием поврежденных помещений и объемов, а также локальный сметный расчет № 02-01-01 на устранение дефектов на общую сумму 664 999 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 664 999 руб. 91 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный договор, дефектную ведомость, акты проверки, переписку сторон, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в ходе выполнения работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования заказчика о взыскании убытков (статьи 15, 309, 310, 393, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 1, 5 Постановления № 7).

Довод заявителя жалобы о том, что что у учреждения отсутствуют правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, поскольку убытки им не понесены, подлежит отклонению, поскольку обязанность учреждения требования возмещения убытков прямо закреплена в спорном договоре.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков и причина их возникновения, ответчик на осмотр объекта и составление дефектной ведомости № 1 не приглашался, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о наличии замечаний, дефектная ведомость составлена с грубыми нарушениями, подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Судами размер заявленных убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчиком расчет суммы убытков не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков не заявлено (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что гарантийное письмо не является доказательством, подтверждающим факт согласия ответчика на бесплатное устранение недостатков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что нарушения, послужившие проявлению спорных недостатков, совершены в ходе выполнения ответчиком работ.

Согласно гарантийному письму ответчик гарантировал истцу восстановление пришедших в негодность нижних этажей и лестничной клетки при протекании кровли при выполнении кровельных работ до завершения капитального ремонта.

Из текста гарантийного письма не следует, что выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика, за их устранение обществом установлена плата.

Ссылка заявителя на то, что указанное гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 182 ГК РФ, с указанием на то, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку реализовывал свои полномочия представителя ответчика при осуществлении сторонами фактических действий на объекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по спорному договору прекращены, у истца отсутствовали основания для подачи настоящего иска, отклоняются судом округа, поскольку данные довод основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов ввиду того, что при рассмотрении дела № А75-84/2020 установлено, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения спорных работ в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, неоднократного изменения и корректировки технической документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Действительно, в рамках указанного выше дела установлено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работыв полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных, неучтенных договором работ, в связи с чем суды отказали во взыскании пени за период с 30.11.2018 по 27.09.2019.

Вместе с тем, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2019, а также гарантийные письма ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 28.09.2019 по 17.12.2019.

При этом суды исходили из того, что общество является профессиональным участником подрядных правоотношений, обязано выполнять работы в соответствии с условиями договора, в том числе исключить возможность попадания влаги в помещения третьего лица в связи с демонтажем кровли, в то время как ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств, повлекших увеличение сроков выполнения работ, не исключает возникновение убытков по вине ответчика (статьи 401, 405, 723, 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ответчиком убытков своими действиями в ходе исполнения условий договора, подтверждаемые гарантийным письмом ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с которыми ответчик ознакомлен не был, отклоняются судом округа, так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2021 к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленная третьим лицом на основании определения суда.

Указанная выписка имеется в материалах дела (том 3, лист дела 81-89).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко