Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-190478/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022



Дело № А40-190478/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АРЗ-3» – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), ФИО2 (доверенность от 23.08.2021);

от конкурсного управляющего АО «Перволизинг» – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022);

от АО «Рузское молоко» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Перволизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А40-190478/2021

по иску АО «АРЗ-3»

к АО «Перволизинг»

третьи лица: АО «Рузское молоко», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРЗ-3" (далее – АО "АРЗ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Перволизинг" (далее – АО "Перволизинг", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора ипотеки (залога) нежилого помещения N Н-1-ПЛМ от 18.09.2017, заключенного между АО "Перволизинг" и АО "АРЗ-3", в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004026:1534, площадью 226,5 кв.м, по адресу: <...>, номер на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004026:1533, площадью 570,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б Декабрьская 3, стр. 3 пом. 1, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Рузское молоко" (далее - АО "Рузское молоко"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Перволизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "АРЗ-3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Перволизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "АРЗ-3" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АРЗ-3" и АО "Перволизинг" заключен Договор ипотеки (залога) нежилого помещения NН-1-ПЛМ от 18.09.2017 (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ипотеки в ипотеку переданы следующие объекты коммерческой недвижимости:

- нежилое помещение 1 с кадастровым номером 77:01:0004026:1534, площадью 226,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б Декабрьская 3, стр. 3, пом. 2, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1 (пункт 1.1.1 Договора ипотеки);

- нежилое помещение 2 с кадастровым номером 77:01:0004026:1533, площадью 570,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б Декабрьская 3, стр. 3, пом. 1, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1-11 (пункт 1.1.2. Договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ипотеки указанные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств по следующим договорам лизинга, где лизингополучателем является АО "Рузское молоко":

1. Договор лизинга N ПЛМ-25-07/2014 от 19.09.2014 (п. 2.1.1 Договора);

2. Договор лизинга N ПЛМ-26-07/2014 от 19.09.2014 (п. 2.1.2 Договора);

3. Договор лизинга N ПЛМ-27-07/2014 от 19.09.2014 (п. 2.1.3 Договора);

4. Договор лизинга N ПЛМ-28-07/2014 от 19.09.2014 (п. 2.1.4 Договора);

5. Договор лизинга N ПЛМ-56-09/2014 от 03.09.2014 (п. 2.1.5 Договора);

6. Договор лизинга N ПЛМ-57-09/2014 от 03.09.2014 (п. 2.1.6 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора ипотеки оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 70.822.500 рублей.

12.10.2017 Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, истец является залогодателем и не является должником по основному обязательству. Заложенное по договору ипотеки имущество, предметом лизинга не является.

Пунктом 13.1 Договора ипотеки стороны установили, что договор действует до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.6 Договора ипотеки срок исполнения обязательств, обеспеченных договором ипотеки по Договорам лизинга N ПЛМ-25-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.1 Договора ипотеки), NПЛМ-26-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.2 Договора ипотеки), N ПЛМ-27-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.3 Договора ипотеки), N ПЛМ-28-07/2014 от 19.09.2014 (пункт 2.1.4 Договора ипотеки) наступил 10.09.2017;

в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2018 к Договору лизинга N 25, Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2018 к Договору лизинга N 26, Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2018 к Договору лизинга N 27, Дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2018 к Договору лизинга N 28 наступил 30.06. 2020 (включительно);

по Договорам лизинга N ПЛМ-56-09/2014 от 03.09.2014 (пункт 2.1.5 Договора ипотеки), N ПЛМ-57-09/2014 от 03.09.2014 (пункт 2.1.6 Договора ипотеки) наступил 25.08.2019;

в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018 к Договору лизинга N 56, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2018 к Договору лизинга N 57 наступил 30.06.2020 (включительно).

В дальнейшем истцу стало известно, что АО "Перволизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием АО "Рузское молоко" о взыскании задолженности и истребовании лизингового имущества по Договорам лизинга N 25-N 28 на сумму 32.774.729 руб. 15 коп.; по Договорам лизинга N 56, N 57 на сумму 285.360.961 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что срок действия по залоговому обязательству истек, а ответчик требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, основания для сохранения записи в ЕГРН об обременении имущества ипотекой отсутствуют, АО "АРЗ-3" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, в т.ч. возникновения, изменения, прекращения обременения недвижимого имущества. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке по общему правилу регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя (в случае, если не выдана закладная). Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

По смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и судебная практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 22.01.2018 N 4-П и др.).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, отнесен к компетенции суда, рассматривавшего дело.

Применяя к спорным правоотношениям действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ, оценив условия, согласованные сторонами в Договоре ипотеки в их взаимосвязи, суды исходили из того, что в данном случае срок действия залога в договоре не определен.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 13.5 договора ипотеки стороны достигли соглашения о том, что к отношениям сторон по договору не применяются нормы статей 364-367 ГК РФ о поручительстве.

Вместе с тем пунктом 13.1 Договора ипотеки стороны установили, что договор действует до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку окончательное погашение обязательств по основному договору в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 13.1 договора ипотеки условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из отсутствия согласования между сторонами срока действия залога, изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ допускает бессрочное существование обязательства поручителя, не являющегося стороной договоров лизинга, что приводит к неопределенности в правоотношениях между сторонами договора ипотеки и нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, из которых следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку в договорах ипотеки срок действия залога не установлен, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок действия договора ипотеки в отношении Договоров лизинга N 25, N 26, N 27, N 28 истек - 10.09.2017 и 01.07.2020, и в отношении договоров лизинга N 56 и N 58 также истек дважды - 25.08.2019 и 01.07.2020, суды пришли к верному выводу о прекращении залога в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 130 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А40-212654/2021 (об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки) для их совместного рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают право, а не обязанность суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив предмет и основания требований, заявленных в рамках рассмотрения дела №А40-212654/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку круг доказательств по данным делам различен, а необходимость исследования Договора ипотеки не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 об отказе в объединении дел в одно производство, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, поскольку в отношении определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 не привело к нарушению прав АО "Перволизинг".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционных жалоб на решение и определение суда первой инстанции не принимаются судом округа с учетом пункта 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которого рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вправе рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А40-190478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А40-190478/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022.


Председательствующий – судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина