Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-14311/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14311/2021
г. Самара
19 мая 2022 года
11АП-694/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" - ФИО2 доверенность от 28.01.2022, диплом,

от истца и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу № А65-14311/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Азнакаевский завод Нефтемаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Вирта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 630,27 руб.

До принятия судебного акта истец уменьшил заявленные требования до 1 494 578 руб. за период с 24.07.2019 по 19.06.2020 (т.1, л. 61).

Решением от 02.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии у директора ООО "Стройком" ФИО3 полномочий на заключение договора цессии от 28.01.2021 является необоснованным.

Договор цессии от 28.01.2021 не был оспорен в установленном законодательством порядке. Ответчик в суд с заявлением о фальсификации договора цессии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не обращался.

В соответствии с имеющемся в материалах дела решением единственного участника ООО "Стройком" №7 от 29.01.2021 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стройком" ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Вирта".

Решение №7 от 29.01.2021 в установленном законодательством порядке не оспорено, с заявлением о фальсификации указанного решения лица, участвующие в деле не обращались.

Более того, на основании указанного решения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройком" 08.02.2021 была внесена запись №2211600133908.

Таким образом, на дату заключения договора цессии 28.01.2021 генеральным директором ООО "Стройком" являлся ФИО3, имеющий полномочия на заключение договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что АО "Азнакаевский завод Нефтемаш" не получило от ООО "Стройком" доказательств перехода права требования новому кредитору ООО "Гермес" и реализовало право, предусмотренное статьей 385 ГК РФ при наличии обоснованных сомнений, является необоснованными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь должником, требований к ООО "Стройком" о предоставлении подтверждения не обращался, что является основанием полагать, что статья 385 ГК РФ в данном случае не применяется.

Судом в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы третьих лиц, участвующих в деле - письменные объяснения ООО "Стройком" от 20.10.2021 и ходатайство ООО "Вирта" от 16.10.2021.

По мнению истца, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ является злоупотреблением со стороны ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав ООО "Стройком" заключило с истцом договор цессии с намерением уйти от ответственности по выполненным строительным работам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.10 договора подряда подрядчику запрещено заключать договор на перевод долга и уступать требования за выполненные работы без письменного согласия заказчика и в случаях предусмотренных законодательством.

Ответчик не давал письменное согласие третьему лицу на заключение договора уступки права требования.

Ответчик считает, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, в связи чем, уступка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

На момент рассмотрения жалобы от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ответчика возражения на указанные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также истец представил дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 06.12.2021 в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что данный документ подписан после принятия судом первой инстанции решения, суд отказывает в его принятии и приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 31.03.2022, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями сторон, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №А65-26873/2018, с ответчика в пользу третьего лица ООО "Стройком" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в размере 6 903 999,25 руб. и 207 226,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 23.07.2018.

Претензией №40/2020 от 19.06.2020 ООО "Стройком" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.08.2017 № 03.014.17, потребовало уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 691,72 руб. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

28.01.2021 между ООО " Гермес" и ООО "Стройком" был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец получил все права требования, существующие у третьего лица к ответчику, в связи с фактом подписания третьим лицом и ответчиком договора подряда от 24.08.2017 за №03.014.17, фактом его заключения и исполнения, фактом выполнения третьим лицом работ по указанному договору подряда, фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, право на взыскание всех мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорные и законные проценты, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, но не ограничиваясь ими (пункт1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора к истцу переходят все права, связанные с правами требования, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должников.

В силу пункта 4.1 договора, права (требования), уступаемые по настоящему договору, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

14.05.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и предложил уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 498 691,72 руб.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При расчете процентов истец исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №А65-26873/2018 обязанность по оплате стоимости работ в размере 14 903 999,25 руб. (из расчета: 34 403 999,25 руб. общей стоимости выполненных работ – 19 500 000 руб. выплаченного аванса), возникла 15.05.2018, а сумма процентов за период с 15.05.2018 по 23.07.2018 уже была взыскана указанным судебным актом.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец уменьшил размер заявленных процентов до 1 494 578 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у последнего возникли сомнения в полномочиях подписанта договора уступки, кроме того, им не получено подтверждение о состоявшейся уступке от первоначального кредитора.

Признавая требования необоснованными суд первой инстанции исходил из следующего.

19.05.2021 ответчик получил от истца ценное письмо с описью вложения следующих документов: подлинник уведомления об уступке следующих прав (право требования задолженности по оплате судебных расходов в размере 35 000 руб. к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш", действительность указанного права требования установлено Определением АС РТ от 03.02.2021 по делу А65-2589/2020, право требования задолженности по оплате судебных расходов в размере 41 000 руб. к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш", действительность указанного права требования Определением АС РТ от 19.01.2021 по делу А65-1959/2020); подлинник договора уступки прав требования от 28.01.2021 об уступке следующих прав (право требования задолженности по оплате судебных расходов в размере 35 000 руб. к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш", действительность указанного права требования установлено Определением АС РТ от 03.02.2021 по делу А65-2589/2020, право требования задолженности по оплате судебных расходов в размере 41 000 руб. к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш", действительность указанного права требования установлена Определением АС РТ от 19.01.2021 по делу А65-1959/2020); подлинник уведомления об уступке права требования, существующие к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш" в связи с фактом подписания кредитором и должником договора подряда от 24.08.2017 за № 03.014.17); подлинник договора уступки прав требования от 28.01.2021, существующие к АО "Азнакаевский завод Нефтемаш" в связи с фактом подписания кредитором и должником договора подряда от 24.08.2017 за № 03.014.17.

Поскольку договор уступки 1 и договор уступки 2 поступили ответчику одновременно в одном конверте и имеют одинаковое содержание (за исключением перечня уступаемых прав требования и оснований возникновения), оттиск печати ООО "Гермес" частично нечеткий (в обоих договорах не отразился "ободок печати" в одном и том же мете), оба датированы 28.01.2021, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обоснованные сомнения в фактической дате подписания указанных договоров уступки.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что в указанном случае дата фактического подписания договоров уступки имеет правовое значение, поскольку в указанный период (с 28.01.2021 по февраль 2021) произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку из открытых данных nalog.ru следует следующее.

27.01.2021 внесена запись об участниках юридического лица: ООО "Вирта" владеет долей 1/101; доля в размере 100/101 принадлежит обществу. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подано 21.01.2021 (запись №5 в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ"); 08.02.2021 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Вирта". Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подано 01.02.2021 (запись №6 в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ").

Следовательно, по состоянию на 01.02.2021 (с учетом установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) срока для подачи заявления об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию не ранее чем на 27.01.2021) полномочиями без доверенности действовать от имени третьего лица было наделено ООО "Вирта" генеральный директор ФИО3 уже не обладал полномочиями на уступку прав требования.

Ответчик не имел возможности запросить подтверждение действительности представленного договора уступки №1 у третьего лица, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ 26.05.2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Так как уведомление об уступке получено от истца (нового кредитора), подтверждение о состоявшейся уступке от третьего лица (первоначального кредитора) ответчиком не получено, то ответчик не стал исполнять предъявленные требования нового кредитора, воспользовавшись своим правом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

При заключении договора уступки прав (цессии) от 28.01.2021 стороны в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору, а также определили объём этих прав.

Таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида

Поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, он может быть признан недействительным только в судебном порядке. Однако данный договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что сделка является безвозмездной, отсутствуют.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 28.01.2021 стоимость уступаемых прав составляет 500 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за уступаемое требование производится в срок до 31.12.2021. Таким образом спорный договор не является безвозмездной сделкой.

Довод ответчика о притворности договора уступки права требования от 28.01.2021также является необоснованным.

Притворной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Ответчиком заявлено о притворности сделки, как прикрывающей договор дарения денежных средств, вместе с тем, не указано, какой именно договор, на каких условиях и с какими сторонами был прикрыт.

Так же не представлено доказательств того, что уступка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Также необоснован довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно пункту 10.3 договора подряда от 2.08.2017 №03.014.17, гарантийный срок на выполненные работы по Объекту составляет 1 год с момента ввода в эксплуатацию. По информации полученной от ООО "Стройком", Объекты были введены в эксплуатацию 02 марта 2018 года, и в период гарантийной эксплуатации претензий от ответчика по качеству выполненных работ в адрес ООО "Стройком" не заявлялись.

Договор цессии между истцом и третьим лицом был заключен 28.01.2021, то есть после окончания срока гарантийной эксплуатации и спустя 3 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, а претензия о якобы выявленных недостатках в работах по договору подряда от 24.08.2017 №03.014.17 была направлена ответчиком в адрес третьего лица 22.11.2021, то есть спустя 11 месяцев после заключения договора цессии и спустя более 2 лет с момента окончания гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки на Объекте возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента; также ответчиком не представлены документы, определяющие стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу были переданы права на взыскание договорной неустойки, при этом обязанности по договору подряда от 24.08.2017 №03.014.17 истцу не передавались, договор перевода долга не заключался.

Таким образом довод ответчика о том, что третье лицо заключило договор цессии с намерением причинения вреда ответчику путем отчуждения имущества с целью возможного обращения на него взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является необоснованным довод ответчика об отсутствии у генерального директора ООО "Стройком" ФИО3 полномочий на заключение договора цессии.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Стройком" №7 от 29.01.2021 прекращены полномочия генерального директора ООО Стройком" ФИО3, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Вирта".

Решение №7 от 29.01.2021 в установленном законодательством порядке не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

На основании указанного Решения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройком" 08.02.2021 была внесена запись №2211600133908.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу части 3 статьи 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию, более того информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер, поскольку вступление в должность директора (генерального директора и т.п.) общества с ограниченной ответственностью в силу связывается исключительно с фактом избрания руководителя организации общим собранием учредителей.

Таким образом, на дату заключения договора цессии 28.01.2021, генеральным директором ООО "Стройком" являлся ФИО3, имеющий полномочия на заключение договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из отзыва третьего лица следует, что ФИО3 исполнял обязанности директора Общества до 08.02.2021, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ (запись № 22116000133908 № строки п/п - 145) об изменении единоличного исполнительного органа.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО "Вирта" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оно указало, что ООО "Вирта" приобрело полномочия управляющей компании ООО "Стройком" 08.02.2021, до указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройком" осуществлял ФИО3 (т.1, л. 149).

Вывод суда о том, что ответчик не получал от ООО "Стройком" доказательство перехода права требования новому кредитору ООО "Гермес" и реализовал право, предусмотренное статьей 385 ГК РФ при наличии обоснованных сомнений, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 ответчик получил от истца уведомление об уступке права требования.

Каких либо обоснованных сомнений касательно факта заключения договора до предъявления иска в суд, ответчик не заявлял.

Кроме того, изначально основание заявленного иска не оспаривал, а лишь заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1, л.64-65)

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО "Стройком" от 20.10.2021, в которых оно подтвердило факт уступки прав требования к ООО "Гермес" на основании договора цессии от 28.01.2021.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик к ООО "Стройком" о предоставлении подтверждения не обращался

Также отклоняется довод ответчика о том, что договор цессии в нарушение пункта 14.10 договора подряда заключен без его письменного согласия.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54)

Между тем доказательств того, что истец и третье лицо, заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании процентов в размере 1 494 578 руб. за период с 24.07.2019 по 19.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела, с принятием по делу нового судебного акта. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу №А65-14311/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 630 (одного миллиона пятисот одной тысячи шестисот тридцати) руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 28 016 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов