Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А06-12283/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12283/2018
г. Саратов
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-12283/2018 (судья Подосинников Ю.В.) об отказе ФИО2 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 суммы 1 013 967 руб. 60 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Гашалты, Касум-Исмаиловского района Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <...> «д»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 в отношении ФИО3 Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы процентов за пользование чужой денежной суммой в размере 1 013 967 руб. 60 коп.

19 сентября 2019 года Арбитражным судом Астраханской области ФИО2 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 суммы 1 013 967 руб. 60 коп. отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено кредитором в соответствии с положениями статьями 71, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в пределах установленного законом срока.

Из заявления ФИО2 следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.10.2010, на которые им начислены проценты за пользование чужой денежной суммой за период с 18.12.2012 по 04.12.2018 в сумме 1 013 967 руб. 60 коп.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2018 было установлено, что ФИО3 Оглы от потерпевших ФИО2 и ФИО5 была получена сумма 3 500 000 руб. и с учетом частичного возмещения 600000 руб., установлена сумма задолженности перед ФИО2 и ФИО5 в сумме 2 900 000 руб., гражданский иск на данную сумму удовлетворен.

На основании приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 22.06.2018 с учетом частичного погашения определением арбитражного суда от 28.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности 1 390 000 руб.

При этом из приговора суда следует, что гражданский иск ФИО2 и ФИО5 был заявлен на сумму 5 900 000 руб., а удовлетворен на сумму 2 900 000 руб. Из приговора суда следует, что в удовлетворении иска о взыскании процентов было отказано, что между сторонами не было гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа на сумму 2000000 руб., соответственно нет наличия долга должника перед ФИО2 в сумме 2 000 000 руб., из которого исчислены проценты в размере 1 013 967 руб.

Правовая природа гражданского иска в уголовном деле в отношении ФИО3 Оглы, осужденного приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч.4 ст.159 УК РФ, мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО5 в результате которых им был причинен ущерб на сумму 3 500 000 руб.

При этом ФИО2 не ставит вопрос о начислении процентов на сумму определенную приговором суда и частично погашенную после вступления его в законную силу, а суд по собственной инициативе не может изменять основание требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кроме того, представителем должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, который исчисляется с 18.12.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок на взыскание процентов за период с 18.12.2012 по 09.08.2016 кредитором пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт частичной оплаты, который подтвердил наличие долга и срок исковой давности начал течь заново, признаются несостоятельными, поскольку были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, и на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо не влияют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-12283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина