Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А07-31986/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15178/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А07-31986/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-31986/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ГЛАС-ОЙЛ» (по средством веб конференции), ФИО3, доверенность, паспорт, заявка на веб конференцию.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глас–Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» 20 081 295 руб.

К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Формула Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 производство по исковому заявлению ООО «Глас – Ойл» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 407 113,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Глас-Ойл» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 407 113,77 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все автомобили находились в ведении конкурсного управляющего ООО УЗТМ «Формула 89» ФИО4, при этом кредитор ООО «Глас-Ойл», зная об этом и злоупотребляя правом ст. 10 ГК РФ, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, пытается причинить ему вред путем взыскания с меня незаконно убытки в сумме 407 133 рублей. В деле нет доказательств и причинно-следственной связи по взысканию с него убытков за автомобиль в сумме 407 133 рублей.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от ответчика (вх. от 16.11.2021, 27.10.2021, 22.11.2021), в приобщении дополнительных доказательств от ответчика (вх. от 16.11.2021, 27.10.2021, 22.11.2021) отказано, виду того что ответчик не представил причин уважительности по ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности представлять доказательства в суд первой инстанции.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от истца (вх. от 24.12.2021) и дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от ответчика (вх. от 10.01.2022), представленные во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2022 возникла техническая неполадка по проведению заседания по средством веб конференции, в связи с чем судом объявлен в судебном заседании перерыв на 09-50 мин. на 13.01.2022, для обеспечения участия в заседании по средством веб конференции.

От ответчика12.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость обеспечить участие путём использования ВКС, суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку судом ранее назначено судебное разбирательство путём использования веб – конференции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении ООО «УЗТМ «Формула 89» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» завершено.

01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования ООО «Глас-Ойл», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89», в размере 20 081 295 рублей остались непогашенными.

Требования других кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди также остались непогашенными.

Истец указал, что ответчиком были совершены незаконные сделки, повлекшие вывод основных и наиболее ликвидных активов должника и невозможность удовлетворения требований ООО «Глас-Ойл».

В рамках дела о банкротстве №А07-26198/2014 судом было установлено, что года между ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и ООО «Формула Ойл» были подписаны договоры о продаже автомобилей Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., и ГАЗ 2752, 2006 г.в.

При этом ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» передало ООО «Формула Ойл» вышеуказанные автомобили безвозмездно, то есть без фактической оплаты стоимости автомобилей.

Определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Формула Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым продан легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» вернуть обществу «Уфимский завод технических масел «Формула 89» транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл», в соответствии с которым продан грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN <***>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении обособленного спора, привлечен бывший руководитель ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО2, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Формула Ойл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-26198/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. обнаружен конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу, однако легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. вернуть в конкурсную массу не удалось, розыскные мероприятия тоже не принесли положительного результата.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 407 113,77 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как незаконные и умышленные действия ФИО2 привели к тому, что легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. безвозмездно выбыл из конкурсной массы, что причинило кредиторам убытки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику дать письменные пояснения и приложить доказательства из дела №А07-26198/2014: возбуждалось ли исполнительное производство в отношении автомобиля Мерседес, результаты исполнительного производства, пояснения по возврату / не возврату машины в конкурсную массу, доказательства истребования машины.

Рассмотрев представленные сторонами пояснения и доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который при принятии решения по делу учитывал, что при осуществлении своих полномочий, как единоличного руководителя должника ФИО2, который должен действовать разумно и добросовестно, заключил сделку с заинтересованным лицом, должник не получил встречного исполнения, вследствие чего у должника выбыло имущество стоимостью 407 113,77 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Формула Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым продан легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

При этом в Определением суда от 25.10.2018 указано, что управляющий пояснил, что в настоящее время грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. обнаружен конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу, признание договора необходимо для совершения необходимых регистрационных действий, регистрации автомобиля за должником. В таком случае последствия недействительности сделки в виде возврата не могут быть применены судом. Доказательств утраты ООО «Формула Ойл» автомобиля Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., дальнейшей продажи, невозможности возврата не представлено, в данном случае подлежат применению последствия в виде возврата автомобиля должнику.


Соответственно Определением суда от 25.10.2018 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» вернуть обществу «Уфимский завод технических масел «Формула 89» транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл», в соответствии с которым продан грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN <***>.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом установлены фактически обстоятельства дела, а именно, что грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. обнаружен конкурсным управляющим, а Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., поэтому суд применил разные последствия недействительности сделок. Соответственно ранее по спору установлено, что Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. не обнаружен конкурсным управляющим.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения им убытков обществу противоречат материалам дела, так как вступившими в силу судебными актами установлена недействительность сделок, заключенных ответчиком от имени должника, а доказательства возврата в конкурсную массу автомобиля Мерседес в материалах дела отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-31986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


А.А. Румянцев