Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-4550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52063/2017-ГК

Дело № А40-4550/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтес Эль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу № А40-4550/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-30),

по иску ООО "Алтес Эль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектом недвижимости <...>) Префектура ЦАО города Москвы,

3) Управа Таганского Района города Москвы

о взыскании ущерба, признания незаконными действий по демонтажу пристроек


при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альтес Эль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (далее ответчик) о признании незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по демонтажу (сносу) пристроек по адресу: Сибирский пр., вл.2, корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, стр.2; взыскании в пользу истца ущерба, причиненный незаконными действиями ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по демонтажу (сносу) пристроек по адресу: Сибирский пр., вл.2, корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, стр.2, в размере 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-4550/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2016г. по 30.12.2016 Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» был осуществлен снос пристроек по адресу: Сибирский пр., вл.2, корп.27, стр.1, Сибирский пр., вл.2, корп.29, стр.2.

Полагая данные действия незаконными, повлекшими нарушение его прав и возникновение у ООО "Алтес Эль" убытков, заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что действия ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по демонтажу пристроек по адресу: Сибирский пр., вл. 2, корп. 27, стр. 1, Сибирский пр., вл. 2, корп. 29, стр. 2, были осуществлены в рамках закона в отношении противоправной деятельности заявителя, в связи с чем, не повлекли возникновение подлежащих возмещению убытков у последнего.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьями 14, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О 4 землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - ППМ № 819- ПП).

Приложение № 1 к ППМ №819-ПП определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), в соответствии с пунктом 3.3. Приложения № 1 к ППМ №819-ПП, 12.12.2016 было проведено обследование 2-х земельных участков с адресным ориентиром: <...>, стр.1 и с адресным ориентиром: <...>, стр. 1, корп. 29, стр. 2.

В ходе вышеуказанного обследования, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к ППМ №819-ПП, Госинспекцией были выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков (осуществлено возведение пристроек, возведены опоры, стены, перекрытия или иные строительные элементы), а также выявлены объекты (одноэтажные пристройки к зданиям с разной площадью), размещенные на земельных участках незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном ППМ №819-ПП. После чего, Госинспекцией, в соответствии с п. 3.3.2. Приложения № 1 к ППМ №819-ПП, были составлены соответствующие Акты, которыми было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования вышеуказанных земельных участков.

На основании вышеуказанных актов, составлены протоколы об административных правонарушениях № 9013602 от 02.12.2016 и № 9013604 от 02.12.2016 в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Также Госинспекцией истцу были выданы требования об устранении нарушений законодательства № 9013602 от 02.12.2016 и № 9013604 от 02.12.2016 (приложение 5 к заявлению Истца), в соответствии с которыми истцу было предписано устранить допущенные им нарушения, перечисленные в протоколах по делам об административных правонарушениях в срок до 26.12.2016, т.е. организовать демонтаж соответствующих незаконных объектов (пристроек).

Установлено, что истец в предоставленный уполномоченным органом срок, требования не исполнил и не осуществил в добровольном порядке демонтаж незаконных объектов (пристроек) расположенных на вышеуказанных земельных участках.

В рамках установленного порядка взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы и в соответствии с п. 3.3.2. Приложения № 1 к ППМ №819-ПИ, Госинспекцией Акты, указанные в пунктах с 1 по 7, вместе с приложениями, (далее - Акты Госинспекции) были направлены в Префектуру.

После получения Префектурой Актов Госинспекции, в целях реализации п. 2.6. и п. 4.1.1. Приложения № 1 к ППМ № 819-ПП, а именно для осуществления комплекса мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, они были направлены в управу Таганского района г. Москвы (далее - Управа) и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

В дальнейшем, в соответствии с п. 2.6. и п. 4.1.1. Приложения № 1 к ППМ №819- ПП, был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования 2-х земельных участков с адресным ориентиром: <...> вл.2 кор.27, стр.1 и с адресным ориентиром: <...> вл.2 кор.27, ф стр.1, кор. 29, стр.2., а именно силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» были демонтированы незаконные пристройки, о чем Управой была направлена информация в Госинспекцию. После чего Госинспекцией было проведено обследование вышеуказанных земельных участков и составлены Акты о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков (2 Акта от 30.01.2017 и 5 Актов от 09.02.2017).

Таким образом, обеспечение (организация) демонтажа и действия по демонтажу пристроек в данном случае производились на основании актов Госинспекции и с соблюдением установленного законом порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, что не нарушает прав истца и не ведет к возникновению подлежащих возмещению убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ, ввиду отсутствия необходимой в указанной норме совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, довод истца об отсутствии правовых оснований для произведенного демонтажа указанных конкретных объектов судом не принимается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преждевременный демонтаж спорных объектов судом подлежит отклонению, так как исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока предоставленного для добровольного устранения нарушений к моменту фактического начала совершения действий по принудительному сносу.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в какой-либо момент им предпринимались действия по добровольному исполнению выданных предписаний или подготовке к таковым, а учитывая техническую сложность исследуемой конструкции, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что у истца имелась возможность самостоятельно демонтировать объект в срок, который заявитель считает верным - 26.12.2016 в 23.59 – то есть спустя всего менее суток с момента начала фактического сноса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу №А40-4550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова



Судьи: А.В. Бондарев



Т.Я. Сумарокова