Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-143723/2023

950/2024-74156(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143723/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-143723/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО НПП "Самаравзрывтехнология" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПП "Самаравзрывтехнология" 954 480 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 26.12.2021 и 5 000 руб. штрафа, начисленные за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.11.2018 № 1819187190222461141000123.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 652 355 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) и ООО НПП «СВТ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2018 № 1819187190222461141000123 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Как указывает истец, применительно к п. 4.2, п. 5.5 и п. 14.2 контракта, исполнитель обязывался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2018 году на сумму 2 263 476 руб. 72 коп. в срок до 10.11.2018.

Между тем, работы выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 и № 4, подписанными заказчиком 20.06.2022 и 22.12.2022 соответственно.

Согласно п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

С учетом того, что заказчиком принято решение о неприменении штрафных санкций за просрочку выполнения работ до 31.10.2019, истец начислил ответчику пени в сумме 782 156 руб. 18 коп. за период с 01.11.2019 по 22.12.2022.

Также, согласно п. 4.2, п. 5.5 и п. 14.2 контракта исполнитель обязывался выполнить работы, подлежащие выполнению в 2019 году на сумму 1 334 272 руб. 17 коп. в срок до 10.11.2019.

Между тем, работы выполнены исполнителем также с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, подписанными заказчиком соответственно 11.06.2021 и 26.12.2021.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащих выполнению в 2019 году, за период с 12.11.2019 по 13.03.2020 рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А40-181992/20.

Пени за нарушение обязательств в период с 14.03.2020 по 26.12.2021 составили 172 324 руб. 62 коп.

Всего пени начислены на сумму 954 480 руб. 80 коп. (782 156 руб. 18 коп. + 172324 руб. 62 коп.).

Кроме того, в соответствии с п. 14.4 контракта сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в 2019 году должен был быть передан исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 20.02.2020.

Между тем, по состоянию на 05.05.2023 сводный акт представлен не был, в связи с чем заказчик применительно к ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, начислил исполнителю штраф в сумме 5 000 руб.

В настоящее время, ссылаясь на то, что требования заказчика об уплате пени и штрафа, заявленные в претензионном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 652 355 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, также судом применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В отношении требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение обязательств по передаче исполнителем в срок до 20.02.2020 сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ в 2019 году, суд принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, что влечет отказ в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 196-200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, а также положений о моратории.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным расчетом требований, подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд указал, что согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 788 937 руб. 11 коп., в том числе: за период с 27.05.2020 по 22.12.2022 (по обязательствам 2018 года) на сумму 633 068 руб. 52 коп.; в период с 27.05.2020 по 26.12.2021 (по обязательствам 2019 года) на сумму 155 868 руб. 60 коп.

Между тем, суд отметил, что в расчете истца и в контррасчете ответчика не учтен правительственный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяющийся на ответчика, в том числе, за нарушение исполнения неимущественных обязательств.

Вместе с тем, с учетом исключения периода действия моратория, общий размер неустойки за нарушение сроков по обязательствам 2018 и 2019 годов составит 662 505,58 руб. (506 636,98 + 155 868,60).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40143723/23 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в сумме 662 505 руб. 58 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 322 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина