Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-60875/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52121/2017


г. Москва Дело № А40-60875/2016

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-60875/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе ООО "КапСтройСервис" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 981 485 руб.в деле о банкротстве ООО «ЭРС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КапСтройСервис" – ФИО2, по дов. от 01.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «ЭРС» - ФИО3, по дов. от 22.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 ООО «ЭРС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

ООО "КапСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 981 485 руб.

Определением суда от 18.08.2017 во включении указанного требования ООО "КапСтройСервис" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "КапСтройСервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтройСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭРС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве основания требования заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 29.05.2015 № 04-2/15/И-КСС формы КС -2 № 3 от 31.08.2015 на сумму 3 292 000 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 3 651 885 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 6 943 885 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 107 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2015, подписанного сторонами, усматривается, что работы, в соответствии с представленными актами были оплачены должником в полном объеме, более того, из указанного акта сверки усматривается, что у кредитора имеется задолженность перед кредитором.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО «Фирма «Интрэк» (генподрядчик) и ООО "КапСтройСервис" заключен договор субподряда № 04-2/15/И-КСС, в соответствии с которым субподрядчик в рамках реализации проекта обязался выполнить по заданиям генподрядчика работы на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а именно «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ООО "КапСтройСервис" указывает, что обязательства по договору выполнило.

В период август - сентября 2015 г. для подписания ООО «Фирма «Интрэк» (генподрядчик, должник) передало акт о приемке выполненных работ формы КС -2 № 3 от 31.08.2015 на сумму 3 292 000 руб. (л.д. 78); акт о приемке выполненных работ формы КС -2 № 4 от 31.08.2015 на сумму 3 651 885 руб. (л.д. 77); акт о приемке выполненных работ формы КС -3 № 2 от 31.08.2015 на сумму 6 943 885 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС -2 № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 107 600 руб. (л.д. 80); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 на сумму 1 107 600 руб. (л.д. 81). 01.06.2016 повторно направило указанные документы по выполненным работам в адрес ООО «Эрс», а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Эрс» ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «Эрс» документы получены 07.06.2016. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО "КапСтройСервис" не поступило. Оплата по представленным документам произведена не была.

Кредитор, кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им документы, ссылка суда на акты сверки 2015 г. является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ должником не принимались по не зависящим от ООО "КапСтройСервис" обстоятельствам, в связи с чем вручены должнику и представителю должника в 2016 г.

Между тем указанные документы подписаны ООО "КапСтройСервис" в одностороннем порядке. Эти документы переданы в августе-сентябре 2015 г. ООО «Фирма «Интрэк» (л.д. 79). Отказ от их подписания не поступил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 г., из которого следует, что расчеты оплачены должником в полном объеме, у кредитора имеется задолженность перед должником (л.д. 3).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные кредитором документы достоверно не подтверждают требования заявителя, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-60875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапСтройСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин