Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А03-7051/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7051/2015
г. Барнаул
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва Алтайского края

к Алтайской таможне, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 10605000-180/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 03.07.2017 г., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 10605000-180/2015.

Определением от 20.05.2015 производство по делу № А03-7051/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу № А03-5557/2015.

Постановлением от 07.07.2017 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 по делу № А03- 5557/2015 оставлено без изменений.

Постановлением от 27.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 5557/2015 оставлены без изменений.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на принятие им всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при декларировании товара. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Также заявитель сослался на существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.04.2013 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605020/300413/0002374 с пакетом документов.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0468/00 от 29.05.2012) по поручению декларанта ООО «АСМ-Алтай», на основании договора на оказание услуг по организации таможенного оформления от 02.12.2010 № 0523/00-10-214, дополнительного соглашения к нему от 28.06.2012.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605020/300413/0002374 заявлен товар «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка модели FC5000-39, пневматический бункер модели 2340» в количестве 2 штук, классифицированный кодом 8432 30 110 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Таможенная стоимость товара составила 7 989 020,78 рублей (графа 45 декларации на товары).

Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения договора поставки от 09.07.2013 № RVB-ASM-ALTAY-201307-2FC, заключенного между ООО «АСМ-Алтай» и компанией «CNH International SA» (Швейцария), в соответствии с инвойсами от 24.04.2013 №№ 24/04-13-3, 24/04-13-4,24/04-13-5, 24/04-13-6, по международным товарно-транспортным накладным №№ 2,504/1, 2504/3.

Ставка ввозной таможенной пошлины на данный товар, классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 8432 30 110 0, на день регистрации декларации, составила 0% от таможенной стоимости товаров в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

06.05.2013 Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 17.11.2014 по 26.02.2015 Алтайской таможней у ООО «АСМ - Алтай» была проведена выездная таможенная проверка, назначенная решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.11.2014 № 10605000/400/171114/Р0055, в ходе проведения которой было выявлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС

Таможней был проведен анализ технической документации на товары, коммерческих и товаросопроводительных документов (контракт, инвойсы, спецификации, накладные), представленных при декларировании, а также были получены документы, содержащие данные о конструкции и технических характеристиках товара. В результате анализа технической документации установлено, что в конструкциях сеялок моделей FC- 5000 возможности посева с заданным постоянным интервалом между семенами не предусмотрено.

По результатам таможенной проверки установлено, что продекларированные по вышеуказанной декларации на товары «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка модели FC5000-39, пневматический бункер модели 2340» не являются сеялками точного высева.

В ходе проверки получены письмо ФГУП «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 08.12.2014 № 01-05/569, письмо Алтайского Государственного Аграрного Университета от 09.12.2014 № 2720-ОД, заключение таможенного эксперта от 05.02.2015 № 14308, во всех указанных документах также подтверждено отсутствие у спорных сеялок возможности установки равного расстояния (интервала) между семенами.

26.02.2015 Алтайской таможней составлен акт выездной таможенной проверки № 10600000/403/170914/АОО16, согласно которому решение Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни о принятии заявленного кода ТН ВЭД товара «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте: сеялка модели FC5000-39, пневматический бункер модели 2340», продекларированного по вышеуказанной декларации на товары, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела и отменено.

Уполномоченным должностным лицом отдела таможенного контроля 12.03.2015 в отношении ООО «Интеллект Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-180/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.03.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Интеллект Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 942 704 рублей 08 копеек рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2015) предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин или налогов.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах. К таковым, в соответствии с пунктом 5 статьи 181 ТК ТС, относится наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах: пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена Союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. За несоблюдение требований таможенного законодательства Союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В силу статьи 189 и пункта 2 статьи 179 ТК ТС лицо, производившее декларирование товара, несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной таможенной проверки было установлено, что в подтверждение заявленного кода товара по ДТ № 10605020/300413/0002374 представителем Общества при таможенном декларировании в электронном виде представлена техническая документация на ввезенную технику: руководство оператора пневматической сеялки FLEXI COLI 5000HD (FC 5000) и бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230), схожего по конструкции и принципу действия с бункером 2340.

При этом, в документах, представленных представителем Общества при декларировании товара (контракте, инвойсах, техническом описании товаров, товарно-транспортных накладных и иных представленных документах), отсутствовали сведения о характеристиках декларируемого товара, позволяющие сделать вывод о том, что декларируемая сеялка является сеялкой точного высева для целей ее классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 31345-2007 «Сеялки тракторные, группа Г99» МКС 65.060.30 (дата введения в действие 01.01.2009) введены термины и определения:

сеялки точного высева (сеялка односемянная, однозерновая) - сеялки, высевающий аппарат которых распределяет семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева;

рядовые сеялки - машины для посева семян сельскохозяйственных культур с распределением их параллельными рядами.

В указанном ГОСТе также приведены следующие термины:

высеивающий аппарат (для семян) - механизм, который захватывает семена из партии, выходящей из бункера, поштучно или группами и укладывает их в линию (в рядок);

норма высева (семян) - количество семян, выраженное как масса или объем семян, посеянное на единицу длины или единицу площади;

шаг посева - расстояние между двумя следующими один за другим семенами в ряду; теоретический шаг посева - шаг посева, устанавливаемый на управляющем механизме и заявленный производителем;

пропуск - для сеялок точного высева - отсутствие семени (группы семян) там, где оно (они) должны быть теоретически;

двойники - для сеялок точного высева - присутствие (наличие) двух или более семян там, где должно быть одно.

Алтайской таможней в ходе таможенной проверки от ООО «АСМ-Алтай» получена техническая документация на ввезенную сельскохозяйственную технику: руководство оператора пневматической сеялки FLEXI COLI 5000HD (FC5000); бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230), схожего по конструкции и принципу действия с бункером 2340.

В результате анализа технической документации установлено, что в ней отсутствует информация о том, что электронная система контроля за высевом посевного комплекса позволяет осуществить контроль за расстояниями между семенами в ряду (шагом посева), пропусками и двойниками. В руководствах по эксплуатации отсутствуют какие-либо сведения о возможности установки расстояния между семенами в ряду либо количества семян на метр в зависимости от вида высеиваемой культуры.

При этом, в руководстве по эксплуатации бункера Precision AIR 2230 (ADX 2230) имеется информация о контроле за расходом продукта на единицу площади, а также о возможности установки и регулировки расхода семян на единицу площади (кг/гектар), т.е. нормы высева.

В ходе таможенной проверки была назначена идентификационная таможенная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно¬криминалистической службе - региональному филиалу г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 05.02.2015 № 14308, высеивающие аппараты, позволяющие высевать семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию сева, в конструкции посевного комплекса на базе сеялки модели FC 5000 и бункеров моделей ADX 2230/2340» отсутствуют (л.д. 106-11, том 1).

Сеялка модели FC 5000 в комплекте с пневматическим бункером модели ADX 2340 сеялкой точного высева не является. Сеялка модели FC 5000 и бункер модели ADX 2340 являются составляющими устройствами посевного комплекса, предназначенного для рядового посева.

В адрес ООО «АСМ-Алтай» было направлено требование от 25.02.2015 о представлении документов и сведений, которые передавались ООО «АСМ- Алтай» в адрес ООО «Интеллект Сервис» для заявления сведений о ввезенных товарах перед подачей ДТ № 10605020/300413/0002374 (л.д. 96, том 1).

В соответствии с письмом ООО «АСМ-Алтай» от 26.02.2015 таможенному представителю были переданы контракты, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, страховой полис, каталог и техническое описание товара. Точным списком документов, переданных в адрес таможенного представителя, ООО «АСМ-Алтай» не обладает.

В адрес ФГУП «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» (Алтайский край, с. Поспелиха), проводившей в 2014 году испытания сеялки модели SDX 30/40 с бункером модели ADX 2230, был направлен запрос от 25.11.2014 № 08-12/15246 (л.д. 112, том 1).

В соответствии с письмом ФГУП «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 08.12.2014 № 01-05/569, сеялки модели SDX 30/40 позволяют получать рядовой посев с заданной шириной междурядья и установленной глубиной посева, при этом, возможности посева с заданным постоянным интервалом между семенами в ряду не предусмотрено, хотя осуществлять посев пропашных технических культур сеялкой возможно при установке соответствующих катушек и соответствующей норме высева. Как при этом будет производиться распределение семян в рядке можно определить только опытным путем при проведении посева технических культур (л.д. 113, том 1).

Алтайской таможней также получено письмо Алтайского Государственного Аграрного Университета от 09.12.2014 № 2720-ОД, в соответствии с которым сеялка в соответствии с которым сеялка модели FC 5000 не является сеялкой точного высева. В конструкции данной сеялки отсутствуют высевающие аппараты, позволяющие высевать семена по одному или группами с заданным интервалом, образуя линию посева.

Учитывая технические характеристики товара, продекларированного по ДТ № 10605020/300413/0002374, товар «сеялки точного высева с центральным приводом - посевной комплекс, в комплекте:сеялка модели FC5000, пневматический бункер модели 2340» в количестве 2 штук, классифицированный кодом 8432 30 110 0, следует классифицировать в подсубпозиции 8432 30 190 0 ТН ВЭД ТС («сеялки прочие»), поскольку продекларированные сеялки не обладают свойством (функцией) точного высева.

Таким образом, по результатам выездной таможенной проверки было установлено, что ООО «Интеллект Сервис» при декларировании товара № 1 в графе 31 ДТ № 10605020/300413/0002374 заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно установлено, что задекларированные сеялки модели FC5000 не являются сеялками точного высева и не соответствуют техническим характеристикам данного вида сеялок, а относятся к прочим сеялкам.

Алтайской таможней, в связи с заявлением недостоверных сведений об описании и коде товара принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.02.2015 № РКТ-10605000-15/000012, в соответствии с которым товар №1, продекларированный по ДТ № 10605020/300413/0002374, классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 8432 30 190 0 («сеялки прочие»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5557/2015 установлена законность в том числе решения по классификации спорного товара.

Выводы арбитражного суд о законности указанного решения таможни являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В дополнениях к своему заявлению Общество указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в рамках дела рассмотрения дела № А03-5557/2015 об оспаривании Обществом решений таможни по классификации товаров не было организовано надлежащего экспертного исследования посевных комплексов, в результате чего не были установлены фактические свойства продекларированных посевных комплексов, которые и влияют на классификацию товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный довод Общества является несостоятельным в силу следующего.

При рассмотрении дела № А03-5557/2015 представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство Общества было удовлетворено, определением суда от 28.09.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет».

В ходе исследования осуществлен экспериментальный высев семян с помощью посевного комплекса, в результате которого эксперт установил каким образом семена по отдельности и группами относительно друг друга укладываются по длине рядка, что наглядно отразил в заключении от 31.05.2016. При проведении исследования эксперт установил отсутствие конструктивной возможности посевного комплекса высеивать семена, как по отдельности, так и группами с заданными одинаковыми интервалами.

По результатам проведенного исследования экспертом дано экспертное заключение от 31.05.2016.

Согласно выводам эксперта в конструкциях сеялок моделей CASE IH SDX 30/40 FC 5000 с пневматическими бункерами моделей ADX 2230 и 2340 отсутствуют высеивающие аппараты, которые распределяют семена по одному или группами с заданными одинаковыми интервалами, которые распределяю семена по одному или группами с заданными одинаковыми интервалами, образуя линию сева. Также экспертом сделан вывод, что посевной комплекс, включающий в себя сеялку FC 5000-39, а также пневматический бункер модель 2340 (2340 Air Cart) не позволяет высевать в грунт семена или отдельные зерна рядами через заданные одинаковые интервалы.

Таким образом, довод Общества, что судом не было организовано надлежащего экспертного исследования посевных комплексов, является несостоятельным.

В своем заявлении ООО «Интеллект Сервис» указало, что таможенный орган не уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 12.03.2015.

О месте и времени составления протокола Общество было уведомлено телеграммой от 03.03.2015 № 08-13/03048 (направлена по адресу: <...>). Телеграмма была доставлена адресату и получена курьером по доверенности ФИО3 03.03.2015.

Кроме того, руководитель обособленного подразделения ООО «Интеллект Сервис» ФИО4 уведомлен о времени и месте составления протокола по телефону, о чем составлена телефонограмма от 04.03.2015 № 08-13/9 (время 10- 30).

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 по указанному делу был направлен в адрес Общества письмом от 12.03.2015 № 08- 13/03507 «О направлении протоколов».

13.03.2015 по делу принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес Общества письмом от 13.03.2015 № 14-4-23/03521 посредством экспресс почты (DHL). Письмо Обществом не получено, что подтверждается информацией службы DHL, изложенной в письме от 23.03.2015.

Согласно указанному письму груз, отправленный Алтайской таможней письмом от 13.03.2015 № 14-4-23/03521, не доставлен в связи с отсутствием компании-получателя по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «Интеллект Сервис» является адрес: 127238, <...>.

Кроме того, 20.03.2015 в адрес Общества была направлена телеграмма (исх. № 14-4-23/04037), содержащая информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая Обществом не получена.

Этой же телеграммой обособленное подразделение ООО «Интеллект Сервис» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена секретарю ФИО5 23.03.2015.

Таким образом, таможенный орган принял все зависящие от него меры, направленные на уведомление Общества и его обособленного подразделения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Также, данная информация была получена Обществом и его обособленным подразделением в городе Барнауле.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд не находит для применения в отношения общества статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего. В данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку правонарушением ООО «Интеллект Сервис» причинен имущественный ущерб в виде неуплаты в федеральный бюджет обязательных платежей. При этом указанный ущерб, причинен вследствие представления при декларировании товаров недостоверных документов и сведений о фактической стоимости ввезенного товара. Обязательным условием для замены предупреждения штрафом является отсутствие имущественного ущерба, а при указанных обстоятельствах, оснований для назначения предупреждения не усматривается.

Кроме того, применение указанной нормы Кодекса, исключают имеющиеся в материалах дела сведения о повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф максимальный в соответствии с санкцией статьи не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процитированные нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 № 10605000-180/2015, которым ООО «Интеллект-сервис», г. Москва привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 471352 руб. 23 коп, уменьшив размер штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко