Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А47-15986/2020

359/2023-41944(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5946/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А47-15986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-15986/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.03.2023 сроком действия 1год);

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022 сроком 03.03.2024).

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) ФИО2 (04.10.1977г.р., место рождения: город Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, <...>).

Финансовый управляющий 10.03.2023г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 23.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации


удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее – банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отчете арбитражного управляющего, представленном в судебном заседании 16.03.2023, указано, что должник ФИО2. в 2013 году произвел отчуждение двух объектов недвижимого имущества, а именно: - нежилое

помещение с кадастровым номером 56:44:0112001:3737, с местоположением: <...>, парк, место 6, площадь 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013; - нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0115003:2796, местоположение <...>, парк, место 8, площадь 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013. При этом в отчете финансового управляющего не отражены обстоятельства, которыми руководствовался

финансовый управляющий должника в части неоспаривания сделок отчуждения ФИО2. принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно ответу регистрирующих органов на запрос финансового управляющего должника должнику принадлежит квартира площадью 87.6 кв.м. по адресу: <...>. В материалах дела нет ходатайства ни финансового управляющего должника, ни самого должника, ни соответствующих судебных актов об исключении указанных объектов недвижимости из конкурсной массы должника по каким-либо основаниям, либо об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества, если оно имело место быть. В данной процедуре финансовым управляющим должника собрания кредиторов не проводились, отчеты финансового управляющего ежеквартально в адрес кредитора не направлялись (п. 8 ст. 213.9 ФЗ № 127-ФЗ). Ввиду изложенного банк в судебном заседании 16.03.2023 ошибочно, полагаясь на профессионализм финансового управляющего, выразил положительное мнение о завершении процедуры реализации, тогда как в последствии при более внимательном ознакомлении с отчетами после вынесения судебного акта выяснилось, что процедура завершена преждевременно. Кроме того, судом не проведена проверка доказательств, представленных в обоснование расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства должника. в материалах дела отсутствуют доказательств несения арбитражным управляющим расходов на ГСМ, почтовых расходов и расходов на канцелярские товары, нет калькуляции общей суммы расходов, нет разбивки суммы расходов по отдельности на каждый вид заявленных финансовым управляющим должника расходов. К


отчету финансового управляющего должника не приложена калькуляция расходов на процедуру банкротства в размере 407 452,58 рубля на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы и расходы на канцтовары, не приложена первичная документация в их обоснование. Соответственно, банк как единственный кредитор должника, недополучил порядка 400 000 рублей в погашение задолженности ФИО2. перед банком. Как следует из Отчета финансового управляющего и материалов основного дела о банкротстве, общая сумма расходов ФИО3 на процедуру реализации имущества должника составила 432 593,78 руб., в том числе 407 452,58 рубля - расходы на ГСМ, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на канцтовары. Банк полагает, расходы на ГСМ, почтовые расходы и расходы на канцтовары не подлежат возмещению в связи с их чрезмерностью неотносимостью нецелесообразностью необоснованностью и неподтвержденностью документально. Кроме того, в материалах дела отсутствует Отчет финансового управляющего должника о рыночной стоимости реализованного в рамках процедуры банкротства гаража по адресу: <...>. Банк предполагает о возможности реализации указанного объекта недвижимости по значительно более высокой цене, с учетом площади гаража 43 кв.м. и его ликвидного местоположения. В судебном заседании 16.03.2023 банк заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении ФИО2. от исполнения обязательств в целом и перед банком в том числе. Основаниями для неприменения к ФИО2. правил освобождения от обязательств является недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства. Определением арбитражного суда от 22.11.2021 установлено, что ФИО2., осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и ФИО6, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передал титул собственника ФИО6, совершил сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего ФИО3, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения


апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 11.06.2020г.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 559 212,65 руб. (заявитель по делу о банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Должник с 26.01.2002г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, согласно записи акта о заключении брака № 112 от 26.01.2002г.


По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.03.2021г. самоходная техника за ФИО2 не регистрировалась.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.07.2021г. самоходная техника за ФИО7 (супругой должника) не регистрировалась.

По сообщению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 10.03.2021г. за ФИО2 маломерные суда не регистрировались.

По сообщению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 09.07.2021г. за ФИО7 (супругой должника) маломерные суда не регистрировались.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 05.03.2021г. следует, что по состоянию на 04.03.2021г. за ФИО2 транспортные средства не регистрированы, за запрашиваемый период снятие с учета транспортных средств не производилось.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2021г. следует, что за ФИО7 за период с 01.07.2021 г. по 08.07.021 г. транспортные средства с учета не снимались, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Skoda Rapid, год выпуска 2019 г., VIN <***>, г/н <***>.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.11.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения долей в общем имуществе. Суд определил выделить в собственность ФИО7 транспортное средство Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2019. Суд определил в собственность ФИО8 выделить следующее имущество: Нежилое помещение, расположенное по адресу <...> д 14, пом. 82, кадастровый номер: 56:44:0202003:3768, площадью 43 кв. м., стулья в количестве B160 ANT BR в количестве 4 штук, стол ATLANTA 160 CREAM WE SILK, кровать «Анри».

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области от 06.07.2021г. ФИО7 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя (учредителя) каких-либо организаций не числится.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области от 04.03.2021г. должник числится в качестве учредителя с размером доли 50% юридического лица ООО «Агро» (ОГРН <***>), директором юридических лиц не является.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021г. суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО2, принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, Оренбургская область,


Оренбургский район, п. Экспериментальный) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 10.03.2021г. следует, что в региональной базе данных персонифицированного учета Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области на застрахованное лицо ФИО2 сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления за период с 01.01.2020г. по дату исполнения запроса отсутствуют. ФИО2 в качестве получателя пенсии и других социальных выплат от органов ПФР по Оренбургской области не значится.

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 10.03.2021 г. следует, что должник как владелец гражданского оружия не числится.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.07.2021г. представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО7 (супруги должника).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2021г. представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 24.12.2011г. по 24.12.2021г. ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112001:3737, местоположение <...>, парк.м. 6, площадью 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112003:2400, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> парковочное место № 14, дата прекращения государственной регистрации права 24.06.2015 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0115003:2796, местоположение <...>, парк.м. 8, площадью 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 56:44:0202003:3768, местоположение: <...> д 14, пом. 82, площадью 43 кв. м.

- право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, кадастровый номер 56:44:0126001:302, расположенном по адресу: <...>, , дата прекращения государственной регистрации права 05.10.2015 г.

- право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 56:44:01150003:1816, расположенном по адресу: <...>, площадью 87,6 кв.м. (единственное жилье).


Определением от 22.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021г.) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Определением от 07.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2022г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО9 о признании недействительным договора купли - продажи от 12.06.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением от 26.05.2022г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2022г.) заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции предложенной финансовым управляющим должника, со следующими изменениями: "В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения"; " - минимальная цена продажи посредством публичного предложения (цена отсечения) по лоту № 1 - 50% начальной цены продажи посредством публичного предложения". Начальная цена продажи недвижимого имущества ФИО2 установлена в размере 1 460 000 рублей.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 1 027 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника реализовано имущество ФИО2:

нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0202003:3768, площадью 43 кв.м, <...>, на сумму 370 000 руб. (договор купли-продажи от 06.06.2022г.);

1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302, на сумму 657 000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2023г.), в конкурсную массу поступило 1 027 000 руб.

Определением от 17.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2023г.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3


Валерия Александровича. Установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в виде процентов от размера выручки от реализации имущества ФИО2 в размере 71 890 рублей.

Как следует из отчета финансового управляющего текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 547 764 руб. 78 коп., погашены в полном объеме за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» погашены частично в размере 479 235,22 руб. (15%).

Должник в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не трудоустроен.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредитором представлено не было.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредитора, которые требуется еще провести финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, кредитором не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, с учетом отсутствия имущества и возможности пополнения конкурсной массы дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям процедуры.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей отклоняются, поскольку проверены судом и не установлено, что финансовый управляющий не провел всех мероприятий по


поиску и выявлению имущества должника.

Из материалов дела не следует, что кредитор, считая сделки, указанные в апелляционной жалобе подозрительными, требовал от финансового управляющего их оспаривания, либо сам предпринял меры по их оспариванию.

При этом, из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что финансовым управляющим исследованы на предмет оспаривания сделки за продолжительный период - с 01.01.2015 по 26.04.2021, то есть за период шесть лет.

В связи с этим сделка по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:0112003:2400, совершенная 24.06.2015, была выявлена и оспорена управляющим, при этом в удовлетворении требований отказано определением от 07.04.2022, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в деле не имеется ходатайств и определений об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 87.6 кв.м. по адресу: <...>, не принимается. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Довод о том, что финансовым управляющим должника собрания кредиторов не проводились, отчеты финансового управляющего ежеквартально в адрес кредитора не направлялись, ввиду чего банк полагаясь на профессионализм финансового управляющего, ошибочно выразил положительное мнение о завершении процедуры реализации, не принимается.

В материалах банкротного дела имеется доказательство

заблаговременного получения АО «Россельхозбанк» ходатайства о

завершении реализации имущества должника.

Ранее отчеты о ходе реализации имущества (в том числе и финальный) в

адрес АО «Россельхозбанк» представились заблаговременно посредством

переписки с ОРПА банка, письменных обращений о проведении собраний

кредиторов от АО «Россельхозбанк» на протяжении всей процедуры

банкротства должника финансовый управляющий не получал.

При этом, банк, будучи заинтересованным в исходе дела, не реализовал свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела, не обжаловал


бездействие финансового управляющего, не принял меры к получению отчетов.

Банком заявлено, что судом не проведена проверка доказательств, представленных в обоснование расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательств несения арбитражным управляющим расходов на ГСМ, почтовых расходов и расходов на канцелярские товары, нет калькуляции общей суммы расходов, нет разбивки суммы расходов по отдельности на каждый вид заявленных финансовым управляющим должника расходов. К отчету финансового управляющего должника не приложена калькуляция расходов на процедуру банкротства в размере 407 452,58 рубля на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы и расходы на канцтовары, не приложена первичная документация в их обоснование. Соответственно, банк как единственный кредитор должника, недополучил порядка 400 000 рублей в погашение задолженности ФИО2. перед банком. Как следует из Отчета финансового управляющего и материалов основного дела о банкротстве, общая сумма расходов ФИО3 на процедуру реализации имущества должника составила 432 593,78 руб., в том числе 407 452,58 рубля -расходы на ГСМ, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на канцтовары. Банк полагает, расходы на ГСМ, почтовые расходы и расходы на канцтовары не подлежат возмещению в связи с их чрезмерностью неотносимостью нецелесообразностью необоснованностью и неподтвержденностью документально. Кроме того, в материалах дела отсутствует Отчет финансового управляющего должника о рыночной стоимости реализованного в рамках процедуры банкротства гаража по адресу: <...>. Банк предполагает о возможности реализации указанного объекта недвижимости по значительно более высокой цене, с учетом площади гаража 43 кв.м. и его ликвидного местоположения также не принимаются.

В суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» не имел письменных и устных замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, в том числе расходах финансового управляющего. Замечаний к отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредитором представлено не было, в том числе по расходам на проведение процедуры АО «Россельхозбанк» не заявлялось. В силу этого отсутствовала необходимость представления первичной документации, поскольку спора по расходам отсутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы банка, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми (часть 7 статьи 268 АПК РФ), указанные доводы не были заявлены Банком в суде первой инстанции, за исключением довода о единственном жилье и о не оспаривании управляющим сделок должника. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на доверие к профессионализму финансового управляющего несостоятельна, подобное поведение является риском банка.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск


наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении реализации имущества должника получено банком 10.03.2023 нарочно.

Таким образом, банк имел возможность подготовить возражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим проведена необходимая работа в рамках процедуры банкротства ФИО2

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Должник с 26.01.2002г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, согласно записи акта о заключении брака № 112 от 26.01.2002г.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 16.03.2021г. самоходная техника за ФИО2 не регистрировалась.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.07.2021г. самоходная техника за ФИО7 (супругой должника) не регистрировалась.

По сообщению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 10.03.2021г. за ФИО2 маломерные суда не регистрировались.

По сообщению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 09.07.2021г. за ФИО7 (супругой должника) маломерные суда не регистрировались.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 05.03.2021г. следует, что по состоянию на 04.03.2021г. за ФИО2 транспортные средства не регистрированы, за запрашиваемый период снятие с учета транспортных средств не производилось.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 08.07.2021г. следует, что за ФИО7 за период с 01.07.2021 г. по 08.07.021 г. транспортные средства с учета не снимались, за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Skoda Rapid, год выпуска 2019 г., VIN <***>, г/н <***>.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.11.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и определения долей в общем имуществе. Суд определил выделить в собственность ФИО7 транспортное средство Skoda Rapid, VIN <***>, год выпуска 2019. Суд определил в собственность ФИО8 выделить следующее имущество: Нежилое помещение, расположенное по адресу Оренбургская


область, <...> д 14, пом. 82, кадастровый номер: 56:44:0202003:3768, площадью 43 кв. м., стулья в количестве B160 ANT BR в количестве 4 штук, стол ATLANTA 160 CREAM WE SILK, кровать «Анри».

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области от 06.07.2021г. ФИО7 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя (учредителя) каких-либо организаций не числится.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области от 04.03.2021г. должник числится в качестве учредителя с размером доли 50% юридического лица ООО «Агро» (ОГРН <***>), директором юридических лиц не является.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021г. суд определил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО2, принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Экспериментальный) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 10.03.2021г. следует, что в региональной базе данных персонифицированного учета Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области на застрахованное лицо ФИО2 сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления за период с 01.01.2020г. по дату исполнения запроса отсутствуют. ФИО2 в качестве получателя пенсии и других социальных выплат от органов ПФР по Оренбургской области не значится.

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области от 10.03.2021 г. следует, что должник как владелец гражданского оружия не числится.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.07.2021г. представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО7 (супруги должника).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2021г. представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 24.12.2011г. по 24.12.2021г. ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112001:3737, местоположение <...>, парк.м. 6, площадью 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0112003:2400, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> парковочное место №


14, дата прекращения государственной регистрации права 24.06.2015 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0115003:2796, местоположение <...>, парк.м. 8, площадью 13,9 кв.м., дата прекращения государственной регистрации права 12.02.2013 г.

- право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 56:44:0202003:3768, местоположение: <...> д 14, пом. 82, площадью 43 кв. м.

- право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, кадастровый номер 56:44:0126001:302, расположенном по адресу: <...>, , дата прекращения государственной регистрации права 05.10.2015 г.

- право собственности на жилое помещение, кадастровый номер 56:44:01150003:1816, расположенном по адресу: <...>, площадью 87,6 кв.м. (единственное жилье).

Определением от 22.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021г.) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Определением от 07.04.2022г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2022г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО9 о признании недействительным договора купли - продажи от 12.06.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением от 26.05.2022г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2022г.) заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции предложенной финансовым управляющим должника, со следующими изменениями: "В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения"; " - минимальная цена продажи посредством публичного предложения (цена отсечения) по лоту № 1 - 50% начальной цены продажи посредством публичного предложения". Начальная цена продажи недвижимого имущества ФИО8


Валерьевича установлена в размере 1 460 000 рублей.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 1 027 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника реализовано имущество ФИО2:

нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0202003:3768, площадью 43 кв.м, <...>, на сумму 370 000 руб. (договор купли-продажи от 06.06.2022г.);

1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302, на сумму 657 000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2023г.), в конкурсную массу поступило 1 027 000 руб.

Определением от 17.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2023г.) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3. Установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в виде процентов от размера выручки от реализации имущества ФИО2 в размере 71 890 рублей.

Как следует из отчета финансового управляющего текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 547 764 руб. 78 коп., погашены в полном объеме за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» погашены частично в размере 479 235,22 руб. (15%).

Должник в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не трудоустроен.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у ФИО2 признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Замечаний к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредитором представлено не было.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредитора, которые требуется еще провести финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, кредитором не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации


имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены


признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовый управляющий полагал, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами возможно.

В суде первой инстанции банк заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении ФИО2. от исполнения обязательств в целом и перед банком в том числе.

В обоснование заявленного ходатайства банк ссылался на то, что должником 22.09.2015г. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, который определением суда от 22.11.2021г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302. Таким образом, должник осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел отчуждение недвижимого имущества, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него для расчетов с кредитором и уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, то есть преследовал противоправную цель.

Должником представлен отзыв на ходатайство кредитора. В обоснование позиции должник указывал, что заключение указанного договора не оспаривает, однако в последующем имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры реализации имущества по цене 657 000 руб., что составляет всего 15% от первоначальной суммы долга (3 559 212,65 руб.) и 20% от размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника указано, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 исполнял обязанности должника, установленные Законом о банкротстве, надлежащим образом, в силу чего полагает необходимым освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, с данным выводом апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 22.11.2021г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021г.) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО3 Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Согласно отчету финансового управляющего данный объект недвижимости реализован на торгах в размере 657 000 руб. Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» погашены в размере 479 235,22 руб.

Финансовым управляющим не установлены обстоятельства сокрытия должником доходов, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из анализа финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, а с другой стороны, обеспечивает кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить.

Поэтому указанное выше общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В настоящем случае судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.


Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств.

Довод о недобросовестности поведения должника отклоняется постольку, постольку в результате оспаривания сделки имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах за 657 000 руб. Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» погашены в размере 479 235,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что процедура реализации имущества завершена правомерно, полагает, что должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-15986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 1146 от 07.04.2023.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова