Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-181038/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22340/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-181038/22

06.06.2024                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-181038/22, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2022, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО4, д. 61, кв. 138 с кадастровым номером: 77:06:0012009:4738,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО Союз «АУ «Правосознание».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.03.2022 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО4, д. 61, кв. 138 с кадастровым номером: 77:06:0012009:4738, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в качестве третьего лица указала ФИО6

Затем финансовой управляющий заявила ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 15).

Определением суда от 28.06.2023 данное ходатайство удовлетворено (т.1, л.д. 21).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 42).

Финансовый управляющий уточнила требования (т. 3, л.д. 69 - 70) в порядке ст. 49 АПК РФ, просила суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере  7 754 000 руб.

Данную сумму определила следующим образом: ФИО3 продала квартиру ФИО6 по цене 8 600 000 руб., перечислила должнику 846 000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию разницу между этими  суммами.

Определением суда от 06.03.2024 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано. При этом суд принял отказ финансового управляющего от требований к ФИО6 и производство по обособленному спору в данной части прекратил. Определение суда в данной части финансовым управляющим не оспаривается.

Финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда в той части, которой ей отказано в требованиях к ФИО3, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

На момент совершения сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства.

Согласно пп. 7.1 договора  денежная сумма 560 000 руб. уплачена покупателем продавцам до подписания договора в качестве задатка.

Согласно пп. 7.2 договора сумма 6 240000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания договора. Продавцы подтверждаю, что указанная сумма получена ими в полном объеме.

Однако  согласно выписке с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк»  Каменских 13.04.2022 перечислила ему 100 000 руб., а 21.04.2022 – 746 000 руб., всего – 846 000 руб. Данные денежные средства перечислены спустя полтора месяца после заключения договора, в связи с чем  указание в пп. 7.1 и 7.2 на произведение оплаты является недостоверными.

По состоянию на дату заключения сделки денежные средства в размере 6 800 000 руб. у Каменских на счетах в банке отсутствовали. То есть она не подтвердила наличие у нее финансовой возможности по приобретению квартиры.

Согласно выпискам банка ФИО1  выплатил ФИО3 проценты за пользование займом в размере  1 037 000 руб. Выплаты основного долга не произошло Каменских на сумму основного долга в реестр требований кредиторов не включалась, тем самым спорная квартира фактически передана в счет погашения долга.

Согласно выпискам банка Каменских перечислила всего 846 000 руб. Таким образом, взаиморасчеты между покупателем и продавцом не доказаны, фактически отсутствовали.

ФИО3 продала квартиру ФИО6 за 8 600 000 руб., доказательств улучшения квартиры за 20 дней епребывания в ее собственности не представила Утверждение Камеских о приобретении квартиры у З-вых по рыночной стоимости не подтверждены.

Финансовый управляющий указывает также, что 30.01.2024 сделала самостоятельную оценку квартиры, в результате установила, что она составляет 8 600 000 руб.

Следовательно, полагает финансовый управляющий, сделка также недействительна по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пояснениям должника (т. 1, л.д. 19) и это подтверждается материалами дела, между ним и ФИО3 был  заключен договора займа и залога квартиры от 28.10.2020, по которому он получил от Каменских 3 000 000 руб. (т. 2, л.д. 142). По этому договору он производил платежи в период с ноября 2020 г. по май 2021 г.

Между ним и ФИО3 11.06.2021 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа была увеличена до 7 000 000 руб. со сроком уплаты до 27.04.2022.

Как следует из заявления финансового управляющего в суд первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО4, д. 61, кв. 138 с кадастровым номером: 77:06:0012009:4738 должником отчуждено в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 11.03.2022 (т. 1, л.д. 109 – 112).

В материалах дела содержится расписка, подтверждающая получение ФИО1 и ФИО2 за проданную квартиру денежных средств в размере 6 800 000 руб.  и отсутствие взаимных претензий (т. 1, л.д. 113 – 114).

ФИО3 29.03.2022 произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО6

Финансовый управляющий оспорила сделку по продаже квартиры Каменской по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а также по ст. 170 ГК РФ, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Как указал должника, не имея возможности выплачивать займ, он продал квартиру ФИО3 за сумму 6 800 000 руб.

ФИО3 объясняет цену продажи тем, что ФИО1 настаивал на срочной продаже, во внимание также было принято состояние квартиры.

ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке спорной квартиры от 19.12.2023, согласно которому ее рыночная стоимость на 04.03.2022 равна 7 871 000 руб. (т. 1, л.д. 54 – 94).

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего о несоответствии цены продажи рыночной стоимости и правомерно их отклонил со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 9913/11, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как правильно указал суд первой инстанции, такого существенного отклонения стоимости проданной спорной квартиры от рыночной не установлено.

В дополнениях к заявлению (т. 1, л.д. 5) финансовый управляющий указала на то, что банковские операции свидетельствуют о том, что ФИО1 периодически перечислял в адрес Каменских денежные средства, в связи с чем целью продажи квартиры могло быть погашение займа. Наличие взаимоотношений, подтвержденных банковскими операциями, говорит о заинтересованности покупателя к должнику.

Таким образом, финансовый управляющий подтверждает факт наличия заемных отношений, в прекращение которых состоялась продажа спорной квартиры. Вместе с тем вопреки утверждению финансового управляющего данное обстоятельство само по себе при отсутствии иных убедительных доказательств не подтверждает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательства перед другими кредиторами.

Пороки сделки, выходящие за пределы п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка также не может быть признана недействительной по ст. 170 ГК РФ, поскольку она реальная.

Денежные средства на покупку спорной квартиры у ФИО3 имелись от продажи квартиры по договору купли-продажи от 29.07.2020: ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> за 30 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия указанного договора.

Суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего основаны на недоказанных предположениях.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-181038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова


                                                                                                                      Н.В. Юркова