Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-143118/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143118/2018
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2019) ООО "УДАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-143118/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "УДАРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударстрой» (далее - ООО «Ударстрой», ответчик о взыскании 488 993,12 руб. неустойки, из которой: по договору от 19.05.2017 № 387/17 – в размере 25 686,05 руб.; по договору от 25.09.2017 № 673/17 - в размере 141 676,40 руб.; по договору от 25.09.2017 № 674/17 - в размере 141 676,40 руб.; по договору от 25.09.2017 № 675/17 - в размере 44 075,82 руб.; по договору от 10.05.2016 № 050516 - в размере 135 878,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-143118/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик указывает, что не был извещен о принятии судом иска к производству. Кроме того, ООО «Ударстрой» утверждает, что задолженность у ООО «Ударстрой» перед ООО «СК «Северо-Запад» отсутствует, поскольку сторонами проведена сверка взаиморасчетов (дело № А56-108291/2018).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ударстрой» (подрядчик) и ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) заключены договоры от 19.05.2017 № 387/17, от 25.09.2017 № 673/17, от 25.09.2017 № 674/17, от 25.09.2017 № 675/17, от 10.05.2016 № 050516.

Согласно пунктам 8.2. договоров от 19.05.2017 № 387/17, от 19.05.2017 № 387/17, от 25.09.2017 № 673/17, от 25.09.2017 № 674/17 и пункту 7.1. Договора №050516 от 10.05.2016 в случае нарушения срока производства работ заказчик вправе требовать у подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от суммы нарушенных обязательств.

Как указывает истец, согласно подписанных КС-2 и КС-3 к вышеуказанным договорам общая сумма выполненных работ Подрядчиком составила: по Договору №387/17 от 19.05.2017 - 1 027 442 руб.; по Договору №673/17 от 25.09.2017 - 0 руб.; по Договору №674/17 от 25.09.2017 - 0 руб.; - по Договору №675/17от25.09.2017 - 1 469 193,9 руб.; по Договору №050516 от 10.05.2016 - 1 358 784,5 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. Договоров подряда №673/17 от 25.09.2017 и №674/17 от 25.09.2017 стоимость работ по каждому договору составляет 1416 764 руб.

По утверждению истца, просрочка Подрядчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств составила: по Договору №387/17 от 19.05.2017 - 25 дней (сумма пени 25 686,05 руб.); по Договору №673/17 от 25.09.2017 - 218 дней (сумма пени 141 676,40 руб.); по Договору №674/17 от 25.09.2017 - 218 дней (сумма пени 141 676,40 руб.); по Договору №675/17 от 25.09.2017 - 30 дней (сумма пени 44 075,82 руб.); по Договору №050516 от 10.05.2017 - 24 дня (сумма пени 135 878,45 руб.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «СК «Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на основании спорных договоров с нарушением сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств проведения сверки взаиморасчетов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А56-108291/2018 ООО «Ударстрой» заявлены требования к ООО «СК «Северо-Запад» о взыскании задолженности по договорам от 19.05.2017 № 387/17, от 25.09.2017 № 674/17, от 25.09.2017 № 675/17, от 10.05.2016 № 050516 в размере 3 176 999 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-108291/2018 исковые требования удовлетворены. В настоящее время Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ООО «СК «Северо-Запад» на решение от 22.02.2019.

В решении суда отмечено, что ООО «СК «Северо-Запад» указало, что стоимость работ по договору от 19.05.2017 № 387/17 должна быть уменьшена на стоимость генподрядных услуг, а также расходов на электроэнергию. ООО «Ударстрой» согласилось с данными возражениями на 40 981,60 руб., на указанную сумму и уточнило заявленные требования.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на проведенную сторонами сверку расчетов (акты от 27.11.2018) апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку ООО «Ударстрой» в своих же пояснениях указывает, что ООО «Ударстрой» соглашается с требованиями ООО «СК «Северо-Запад» о погашении генподрядных услуг по договору от 19.05.2017 № 387/17 на сумму 25 421 руб., оплаты пользования электроэнергией в размере 15 360 руб., в связи с чем в рамках дела № А56-108291/2018 уменьшает исковые требования. При этом надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков выполнения работ, проведения взаимозачета встречных требований в спорной части, ООО «Ударстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Из решения суда от 22.02.2019 по делу № А56-108291/2018 не следует, что судом были исследованы обстоятельства нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении работ по договорам подряда.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Ударстрой» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Ударстрой» не доказано. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Ударстрой», последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Ударстрой» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем неустойка начислена обоснованно. Требование о взыскании долга по оплате выполненных работ является самостоятельным, рассматриваемым в рамках дела № А56-108291/2018.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «СК «Северо-Запад» о взыскании с ООО «Ударстрой» 488 993,12 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО «Ударстрой» о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.12.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 13.12.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Ударстрой» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания (л.д. 5).

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по юридическому адресу ответчика, вернулось отправителю по той же причине.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств нарушения доставки корреспонденции органами почтовой связи заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Ударстрой» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего местонахождения. Корреспонденция суда апелляционной инстанции вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (13.12.2018) до вынесения судом решения по делу (08.02.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-143118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов