Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А15-4169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4169/2017
02 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2.(доверенность от 17.07.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30.06.2017 №233/6.4/П о наложении штрафа в размере 500 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее - ООО «Газпром газораспределение Дагестан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30.06.2017 №233/6.4/П о наложении штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-4169/2017.

Определением суда от 05.09.2017 рассмотрение настоящего дела по существу назначено на 15 час. 00 мин. 27.09.2017.

В судебном заседании 27.09.2017 по делу объявлен перерыв до 16 час.30 мин. 29.09.2017. Информация об объявленном перерыве судом размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просит суд удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан 03.12.2008 №ВП-32-000423(С) выдана ООО «Дагестангазсервис» (ныне наименование - ООО «Газпром газораспределение Дагестан) лицензия серии АВ №194152 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на срок до 03.12.2013.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан выдано ООО «Дагестангазсервис» свидетельство о регистрации А32-00661 серии АВ №104084 об эксплуатации опасных производственных объектов.

Предписанием управления от 06.10.2016 №4339-рВП-В6.1/А указано обществу принять меры по устранению выявленных нарушений: переоформить лицензию на право эксплуатации взрывопожарных объектов в связи с изменением наименования юридического лица и изменением перечня видов работ и услуг (ч.1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.20111 №99-ФЗ;

05.06.2017 управление издало распоряжение №3149-рВП-В6.4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объектов ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (<...>) - сетей газоснабженияЭГС: Кизлярского района, Дахадаевского района, г.Хасавюрт, Акушинского района,курахского района, Кизилюртовского района, Каякентского района, Казбековского района, Дербентского района, Буйнакского района, Бабаюртовского района, Ногайского района, Новолакского района, Магарамкентского района, Кумторкалинского района, Левашинского района, г.Кизиляра, г.Южно-Сузхокумск, Анжигаз, Хивского района, Хасавюртовского района, Тарумовского района, Табасаранского района, Сулейман -Стальского района, г.Буйнакск, г.Дагестанские Огни, г.Дербента, г.Кизилюрта.

С данным уведомление ознакомлен 21.06.2017 руководитель общества ФИО4

Как видно из акта проверки управления от 22.06.2017 №А3149-рВП-В6.4, составленного по результатам проверки, на основании вышеназванного распоряжения, старшим госинспектором управления ФИО5 с 21.06.2017 по 22.06.2017 в присутствии заместителя исполнительного директора общества ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>) с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и лицензионных требований на объектах общества (сети газоснабжения эксплуатационной газовой службы (ЭГС), расположенных в Кизлярском районе, Дахадаевском районе, г.Хасавюрте, Акушинском районе, Курахском районе, Кизилюртовском районе, Каякентском районе, Казбековском районе, Дербентском районе, Буйнакском районе, Бабаюртовском районе, Ногайском районе, Новолакском районе, Магарамкентском районе, Кумторкалинском районе, Карабудахкентском районе, Левашинском районе, г.Кизляре, г. Южно-Сухокумске, Хивском районе, Хасавюртовском районе, Тарумовском районе, Таасаранском районе, ФИО7 районе, Сергокалинском районе, Ботлихском районе, г.Буйнакске, г.Дагестанские Огни, г.Избербаше, г.Кизилюрте, г.Каспийске.

По результатам проведенной проверки в присутствии заместителя исполнительного директора общества ФИО6 госинспектор управления 22.06.2017 составил акт проверки №А3149-рВП-В6.4 по выявленным нарушениям обязательных требований в области промышленной безопасности.

Из указанного акта проверки следует, что была проведена внеплановая проверка в отношении объектов общества:

- сети газоснабжения ЭГС Кизлярского района (рег. №А32-00661-0004),

- сети газоснабжения ЭГС Кайтагского района (рег. №А32-00661-0007),

- сети газоснабжения ЭГС Дахадаевского района (рег. №А32-00661-0010),

- сети газоснабжения ЭГС г. Хасавюрт (рег. №А32-00661-0021),

- сети газоснабжения ЭГС Акушинского района (рег. №А32-00661-0002),

- сеть газоснабжения ЭГС Курахского района (рег. №А32-00661-0003);

- сети газоснабжения ЭГС Кизилюртовского района (рег. №А32-00661-0005);

- сети газоснабжения ЭГС Каякентского района (рег. №А32-00661-0006),

- сети газоснабжения ЭГС Казбековского района (рег. №А32-00661-0008),

- сети газоснабжения ЭГС Дербентского района (рег. №А32-00661-0009),

- сети газоснабжения ЭГС Кизилюртовского района (рег. №А32-00661-0005),

- сети газоснабжения ЭГС Буйнакскского района (рег. №А32-00661-0011),

- сети газоснабжения ЭГС Бабаюртовского района (рег. №А32-00661-0012),

- сети газоснабжения ЭГС Ногайского района (рег. №А32-00661-0013),

- сети газоснабжения ЭГС Новолакского района (рег. №А32-00661-0014),

- сети газоснабжения ЭГС Магарамкентского района (рег. №А32-00661-0015),

- сети газоснабжения ЭГС Кумторкалинского района (рег. №А32-00661-0016),

- сети газоснабжения ЭГС Кизилюртовского района (рег. №А32-00661-0005),

- сети газоснабжения ЭГС Карабудахкентского района (рег. №А32-00661-0017),

- сети газоснабжения ЭГС Левашинского района (рег. №А32-00661-0018),

- сети газоснабжения ЭГС г. Кизляр (рег. №А32-00661-0019),

- сети газоснабжения ЭГС г. Южно-Сухокумск (рег. №А32-00661-0020),

- сети газоснабжения ЭГС Анжигаз (рег. №А32-00661-0022),

- сети газоснабжения ЭГС Хивского района (рег. №А32-00661-0023),

- сети газоснабжения ЭГС Хасавюртовского района (рег. №А32-00661-0024),

- сети газоснабжения ЭГС Тарумовского района (рег. №А32-00661-0025),

- сети газоснабжения ЭГС Табасаранского района (рег. №А32-00661-0027),

- сети газоснабжения ЭГС Сулейман-Стальского района (рег. №А32-00661-0028),

- сети газоснабжения ЭГС Сергокалинского района (рег. №А32-00661-0029),

- сети газоснабжения ЭГС г. Буйнакск (рег. №А32-00661-0030),

- сети газоснабжения ЭГС г. Дагестанские Огни (рег. №А32-00661-0031),

- сети газоснабжения ЭГС г. Дербент (рег. №А32-00661-0032),

- сети газоснабжения ЭГС г. Избербаш (рег. №А32-00661-0033),

- сети газоснабжения ЭГС г. Кизилюрт (рег. №А32-00661-0034),

- сети газоснабжения ЭГС г. Каспийск (рег. №А32-00661-0035),

- сети газоснабжения ЭГС Ботлихского района (рег. №А32-00661-0036).

На основании данного акта проверки управление 22.06.2017 выдало обществу предписание о принятии мер в отношении выявленных нарушений.

Уведомлением от 22.06.2017, врученным обществу нарочно 23.06.2017, управление предложило обществу либо иному уполномоченному лицу общества 28.06.2017 к 15 час. 00 мин. явиться в Кавказское управление Ростехнадзора по адресу: г.Махачкала, ул.Петра1, кабинет №213 к госинспектору ФИО5 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.06.2016 управление в отсутствие уведомленного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №233/6.4 по факту невыполнения в установленный срок пункта 1 ранее выданного управлением предписания от 06.10.2016 №4339рВП-В6.1/А, а именно: не переоформлена лицензия эксплуатации взрывопожароопасных объектов в связи с изменением наименования юридического лица и изменением перечня видов работ и услуг; нарушены часть 1 статьи 18, статья 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности».

Копия указанного протокола об административном правонарушении вручена обществу нарочно 28.062017.

Определением от 28.06.2017, врученным нарочно обществу 28.06.2017, управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 15 час.30 мин. 30.06.2017.

На основании вышеуказанного акта проверки, протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества 30.06.2017 вынесло постановление №233/6.4/П.

Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в не устранении в установленный срок нарушения норм и правил промышленной безопасности, указанных в предписаниях №4339рВП-В6.1/А от 06.10.2016 и на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 000 рублей

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 30.06.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 13.07.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за не выполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Актом проверки от 22.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 №233/6.4, составленным с уведомлением законного представителя общества, установлен факт не выполнения в полном объеме в установленном законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 06.10.2016 №4339рВП-В6.1/А срок требований об устранении нарушений норм и правил промышленной безопасности, выявленных в деятельности общества на эксплуатируемых им взрывопожароопасных производственных объектах, а именно пункта 1 данного предписания о переоформлении лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Факт эксплуатации обществом на указанной выше территории опасных производственных объектов подтверждается вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензией от 03.12.2008 №ВП-32-000423(С), которая не переоформлена на день проверки, и не оспаривается обществом.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 30.06.2017 №233/6.4/П о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок и на день рассмотрения судом настоящего спора обществом выполнено выданное управлением предписание от 22.06.2017 (пункт 1).

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения вышеназванных предписаний в полном объеме и им своевременно после выдачи управлением предписаний об устранении нарушений норм Закона, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и лицензионных требований принимались все необходимые меры, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения законных предписаний управления.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 30.06.2017 о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Представленные управлением в материалы дела заявления общества о переоформлении лицензии и ответы управления на них свидетельствуют о том, что обществом не в полном объеме предприняты меры для переоформления лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административным органом оспоренным постановлением наложен на общество штраф в размере 500 000 рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 400 000 рублей.

С учетом наложенного размера штрафа (500 000 рублей), размер штрафа 300 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на общество, на 200000 рублей (500 000 руб. - 300 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 30.06.2017 №233/6.4/П в части наложения на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 300 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По вышеприведенным обстоятельствам суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2017 №233/6.4/П о наложении на общество штрафа в размере 300 000 рублей необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2017 №233/6.4/П о наложении на общество по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30 июня 2017 года №233/6.4/П в части размера штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 30 июня 2017 года №233/6.4/П о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 30 июня 2017 года №233/6.4/П о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 300000(триста тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова