Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-89044/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26398/2023

Дело № А41-89044/22
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу №А41-89044/22, по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Автогарант»,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 20.11.2023,

от Матрос Т.И. - ФИО5, доверенность от 07.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Автогарант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 765 714,29 руб. с очередность удовлетворения в третью очередь и 194 285,71 руб. в реестр текущих платежей должника.

Впоследствии ФИО3 уточнил требования в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, и она составил 780 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность ФИО3 в размере 780000 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матрос Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также ссылается на аффилированность должника и кредитора, подписание актов оказанных услуг задним числом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матрос Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Фонтэрум» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских и кадровых услуг №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику полный комплекс бухгалтерских и кадровых услуг, в том числе по составлению и сдаче всех видов бухгалтерской и налоговой отчетности, представлять интересы заказчика в банках по вопросам расчетно-кассового обслуживания, в органах ФНС России и иных государственных органах и учреждениях, в также по всем вопросам гражданско-правового характера, связанным с ведением бухгалтерского учета и отчетности.

Стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

За период с 01.06.2021 по 31.12.2022 заказчик оказал должнику услуг на 2 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Оказанные услуги были частично должником уплачены в размере 1 320 000 руб.

31.12.2022 между ООО «Фонтэрум» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 124, по условиям которого все права требования цедента к должнику по договору от 01.06.2021 № 11 перешли к ФИО3

Поскольку должник не погасил оставшуюся задолженность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Указанные услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Общий размер задолженности составляет 780 000 руб.

О состоявшейся уступке кредитор известил должника (уведомлением от 31.12.2022).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в обоснование размера задолженности доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, а также учитывая недоказанность наличие аффилированности между должником и кредитором, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в размере 780 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в размере 194 285,71 руб. являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Реестр текущих платежей ведется конкурсным управляющим должником. Для включения задолженности в реестре текущих платежей кредитор должен обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. Доказательств обращения к конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Лишь после отказа во включении задолженности в реестр текущих платежей кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в части задолженности в размере 194285,71 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о дефектах доказательств, представленных в обоснование заявленных требований (в частности подписание актов выполненных работ задним числом), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят исключительно предположительный характер, заявлений о фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу №А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева