Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-18293/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18293/2023
город Томск
19 апреля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (07АП-363/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18293/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 39 816,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее - ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 39 816,03 руб. неустойки за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ПАО «ЮК ГРЭС» (Заказчик) и ООО «СТС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному, ремонту и техническому перевооружению объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, в пункте 10.8. договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Вступившим 08.05.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2021 по делу № А27-20/2021 с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019 по актам о приемке выполненных работ № 74Р от 31.08.2020 и № 74Р от 29.07.2020 в общем размере 832 224,40 руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 18.05.2021.

Решение суда от 06.12.2021 было исполнено ответчиком в полном объеме по платежным ордерам № 1919 от 02.06.2021, № 1919 от 03.06.2021.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истец вручил 21.07.2023 ответчику претензию № 57 от 11.07.2023 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 816,03 руб. за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по актам выполненных работ от № 74Р от 31.08.2020 и № 74Р от 29.07.2020 истек до 18.09.2020.

Действие в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, примененного истцом в расчете неустойки, исключает начисление неустойки, но не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В п. 12.1. договора подряда стороны согласовали срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» - 02.10.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по акту на день подачи иска истек.

Указанное обстоятельство применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№ А27-18292/2023, А27-15954/2023 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пункт 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Н.В. Марченко