Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-46741/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46741/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-11179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2024 по делу № А32-46741/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эпсилон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1»

о взыскании задолженности и пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эпсилон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки поддонов N Э-0106 ОТ 01.06.2023 в размере 1 850 830 руб. и неустойки в размере 24 780 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 830 руб. задолженности, 22 178,10 руб. неустойки и 31 711,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, возвратить истцу из федерального бюджета 22198,07 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Жалоба мотивирована следующим.

Так как ответчик признал иск в части задолженности в сумме 1850830 руб., то государственная пошлина  в размере 70% подлежит возвращению из бюджета истцу, а не взысканию с ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 850 830 руб. и неустойки в размере 24 780 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что задолженность в сумме 1 850 830 руб. признает.

Кроме того, судом первой инстанции самостоятельно выполнен расчет неустойки, согласно которому обоснованный размер, подлежащий взысканию, составил 22 178,10 руб.

Распределяя судебные расходы в части государственной пошлины, судом указано, что как указано абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из пояснений руководителя ответчика в судебном заседании и письменных пояснений юридического лица следует, что им признавался только размер задолженности, в части неустойки соответствующее заявление сделано не было, в связи с чем, пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению в настоящем случае не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 875 610 руб. (1 850 830 руб. задолженность + 24 780 руб. неустойка) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 31756 руб.

При подаче иска ООО «Торгово-производственная компания «Эпсилон» уплачена государственная пошлина в размере 31756 руб. по платежному поручению N 1164 от 24.08.2023.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 1 850 830 руб. (98,68% от суммы исковых требований), соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 21935,20 руб. (31336 руб. * 70%), а не всей суммы иска. В оставшейся части (9820,80 руб.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в полном объеме.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу N А53-25805/2021.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу № А32-46741/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 850 830 руб. задолженности, 22 178,10 руб. неустойки и 9820,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Торгово-производственная компания «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21935,20 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова