Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-78001/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26782/2020

Дело № А40-78001/18
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-78001/18

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании жилого помещения не залоговым,

по делу по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 23.08.2018

от ПАО Сбербанк- ФИО5 дов. от 23.04.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении ФИО3 (14.12.1989 г., место рождения город Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105037, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 118 от 07.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-78001/18 отменено. Производство по делу № А40-78001/18 о банкротстве ФИО3 (ФИО6) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

04.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 240.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании жилого помещения не залоговым.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-78001/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании жилого помещения не залоговым отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника в собственности имеется квартира, площадь 66,1 кв.м., адрес (местонахождение) Россия, г. Москва, р-н Красносельский, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, кв.3.

Данный объект недвижимости являлся предметом ипотеки, находился в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Обращаясь в суд с заявлением о признании жилого помещения не залоговым, финансовый управляющий должника ФИО2 указал, что ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) не обращался в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, ипотека квартиры должника ФИО3 считается прекращенной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании жилого помещения не залоговым, считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника ФИО8 с применением правил параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждено производство по делу № А40-124089/16-179-109 Б.

По делу N А40-124089/16 судом установлено, что 29.01.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен Кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался представить Заемщику кредит в сумме 810 000 долларов США на приобретение недвижимости – квартиры общей площадью 66,1 кв.м., расположенной о адресу: <...> – Спасская, д. 21/1, кв. 3 на срок до 29.01.2027 г. под 15,5 % годовых

В обеспечение указанного кредитного договора межу кредитором и должником был заключен договор ипотеки №<***>/5 от 29.06.2007 г., стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 900 000 долларов США.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу №2-3137/08, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 856 373,13 долларов США, а также госпошлина в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в отношении гражданина-должника ФИО8 введена процедура реализации имущества.

Требование ПАО Сбербанк в размере 176 729 325,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена ФИО9.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 за N А40-124089/2016 изменена фамилия заинтересованного лица наследника, полностью вступившего в наследство, со ФИО9 на ФИО3.

Определением суда от 08.11.2019 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении статуса залогового кредитора ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) обращался в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, в связи с чем, ипотека квартиры не может считаться прекращенной.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать требование кредитора ПАО Сбербанк незалоговым и, соответственно, исключения требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-78001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова