Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-2833/2019

387/2019-51110(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-2833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (истца) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) о прекращении производства по делу и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2833/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ИНН 8602254790, ОГРН 1158602001755)

к индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне

(ИНН 861705641196, ОГРНИП 316861700056429) о взыскании денежных средств и признании сделок состоявшимися.

Другое лицо, участвующее в деле: Сайкина Евгения Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Хуруджи В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (истца) – Рябоконев С.И. по доверенности от 10.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Рыбачук Галины Ивановны (ответчика) – Перситская Т.Б. по доверенности от 20.02.2018 серии 86АА

№ 2254981;

от Сайкиной Евгении Александровны (третьего лица) – Перситская Т.Б. по доверенности от 22.06.2019 серии 78АБ № 7164441.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыбачук Галине Ивановне о признании:

- зачета встречных однородных требований суммы долга общества перед Рыбачук Г.И. в размере 557 250 руб. в счет погашения задолженности общества перед Рыбачук Г.И., образовавшейся в соответствии с договором аренды открытой площадки от 01.04.2016 расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная,

д. 18, за период по декабрь 2016 года включительно, согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- зачета встречных однородных требований суммы долга Рыбачук Г.И. перед обществом в размере 557 250 руб. в счет погашения задолженности Рыбачук Г.И. перед обществом, образовавшейся в соответствии с разовыми поставками строительных материалов по счетам-фактурам от 07.07.2016

№ 670, от 18.08.2016 № 855, согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;


- зачета встречных однородных требований суммы долга общества перед Рыбачук Г.И. в размере 523 504 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности общества перед Рыбачук Г.И., образовавшейся в соответствии с договором аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 18, за период

с 01.05.2017 по 30.04.2019 включительно, согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

- зачета встречных однородных требований суммы долга Рыбачук Г.И. перед обществом в размере 483 235 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности Рыбачук Г.И. перед обществом, образовавшейся в соответствии с разовыми поставками строительных материалов по счету- фактуре от 25.07.2017 № 603, согласно акту зачета взаимных требований от 02.07.2019;

о взыскании с Рыбачук Г.И. в пользу общества 781 579 руб. 51 коп. из которых: 439 295 руб. 20 коп. – задолженность за поставку строительных материалов, 342 284 руб. 31 коп. – переплата общества по аренде земельного участка от 01.01.2017; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайкина Евгений Александровна.

В ходе рассмотрения дела Сайкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением

о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица

с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании односторонней сделки в виде акта зачета взаимных требований от 02.07.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рыбачук Г.И. перед


обществом; о признании аренды земельного участка от 01.01.2017 ничтожным.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением

от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Сайкина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; производство

по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Сайкина Е.А. не является индивидуальным предпринимателем

и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совместное рассмотрение первоначального иска и самостоятельных требований третьего лица в рамках одного арбитражного дела, допускаемое частью 1 статьи

130 АПК РФ в целях процессуальной экономии, не может влечь за собой полного прекращения производства по делу в том случае, когда рассмотрение одного из названных требований не входит в предметную компетенцию арбитражных судов; прекращение производства по делу

в таких обстоятельствах в отношении не только гражданина, но и юридического лица, не заявлявшего об отказе от иска, ограничивает истца

в праве на судебную защиту; суду необходимо было разделить требования общества к Рыбачук Г.И., по обязательствам, возникшим между сторонами; требования Сайкиной Е.А., обозначенные в исковом заявлении, для спора между обществом и Рыбачук Г.И. значения не имеют.

Отзыв Рыбачук Г.И. на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).


В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить либо в суд первой инстанции либо в суд общей юрисдикции, а представитель Рыбачук Г.И. и Сайкиной Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Следовательно, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в


отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Проанализировав требования Сайкиной Е.А., суды пришли к выводу, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, так как третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение части притязаний истца.

При этом суды установили, что требованием Сайкиной Е.А. является оспаривание действительности односторонней сделки в виде акта зачета взаимных требований от 02.07.2019, а также о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01.01.2017, из которых вытекают требования истца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.


Однако, как верно отмечено судами, реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлены к истцу и ответчику, взаимосвязаны с требованиями общества, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, а апелляционный суд правомерным привлечение Сайкиной Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Что касается довода заявителя о выделении каждого требования в отдельное производство, то апелляционный суд отклонил его со ссылкой на статью 130 АПК РФ, указав, что общество ходатайство о выделении требований к ответчику в отдельное производство, с учетом самостоятельных требований Сайкиной Е.А., в суде первой инстанции не заявляло, а суд не усмотрел для этого оснований.

Поскольку третьим лицом с самостоятельными требованиями является физическое лицо, суд первой инстанции признал спор неподведоственным арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта

1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд счел прекращение производства по делу правомерным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением


Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – постановление Пленумов № 12/12) разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального


предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось


бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 02.02.1999 № 3-П, от 25.02.2004 № 4-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 09.06 2011 № 12-П, от 20.07.2012 № 20-П и др.).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что требования общества и Сайкиной Е.А. взаимосвязаны, в связи с чем отсутствовали основания для непринятия требований Сайкиной Е.А. к рассмотрению; Сайкина Е.А. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего правомерно прекратили производство по делу.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом того, что нормы материального и нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров