Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-97306/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34221/2019

№А40-97306/19
г.Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АТЛАНТМЕТИЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-470) по делу №А40-97306/19

по иску ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АТЛАНТМЕТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбит Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АтлантМетиз» задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №25 в размере 4 357 300 руб. 26 коп.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерное завершение предварительного судебного заседание и открытие судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие задолженности перед истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Комбит Инжиниринг» (покупатель) и ООО «АтлантМетиз» (поставщик) заключен договор поставки №25, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора. Цена договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных обеими сторонами договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае поставщик осуществил в пользу покупателя поставку товара на сумму 13 124 694 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 12 569 621 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета.

26.10.2017 истец возвратил ответчику товар на сумму 982 706 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 26.10.2017 №№3-7.

Таким образом, с учетом фактов оплаты товара и возврата поставщику некачественного товара на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 903 433 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия от 02.08.2018 с требованием возвратить указанную сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 20.11.2017 между ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АтлантМетиз» (исполнитель) заключен договор №21/11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке и транспортировке грузов в порядке и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В дополнительном соглашении №1 от 25.12.2017 к договору сторонами согласованы условия оказания услуг на сумму 4 541 000 руб.

19.02.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 541 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 №3 (л.д.116).

28.02.2018 платежным поручением №23 ответчик возвратил на счет истца денежные средства в размере 611 333 руб. 53 коп.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по перевозке и транспортировке грузов по указанному дополнительному соглашению к договору, в связи с чем истец также указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 453 866 руб. 47 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 903 433 руб. 79 коп., а также доказательств оказания в пользу истца услуг по договору от 20.11.2017 на сумму 3 453 866 руб. 47 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в общей сумме 4 357 300 руб. 26 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседание и открытие судебного заседания суда первой инстанции необоснованны.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заявление ответчиком возражений относительно завершения предварительного судебного заседания. Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Между тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-97306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиС.ФИО5

ФИО2