Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А46-13783/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13783/2016
29 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2017) акционерного общества «Мираф-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-13783/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании 460 707 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» ФИО2 по доверенности от 10.09.2017 сроком действия два месяца,

представителя акционерного общества «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности № 55АА1418316 от 01.04.2016 сроком действия по 27.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая аналитическая компания» (далее – ООО «Первая аналитическая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк, ответчик) о взыскании 419 364 руб. долга, 41 343 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016) (далее – ГК «АСВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-13783/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Как указывает апеллянт, обязанность по оплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России; поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в смете расходов затрат на оплату спорных услуг, оснований для отнесения спорной задолженности к текущим платежам не имеется, в связи с чем вопрос о включении задолженности по договору об оказании услуг от 02.02.2009 должен быть рассмотрен по правилам статей 183.26 и 189.85 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению банка, истцом не доказан факт оказания услуг по договору от 02.02.2009; предмет договора от 02.02.2009 и сроки оказания услуг не согласованы, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика и ГК «АСВ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 ООО «Первая аналитическая компания» (исполнитель) и АО «Мираф-Банк» (заказчик) заключен договор (том 1 л. 11), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (приложения № 1, 2 к договору) оказывать услуги: обзор, характеристику и анализ цен на рынке недвижимости на территории города Омска и Омской области; обзор, характеристику и анализ цен на рынке легкового, грузового и специализированного транспорта отечественного и зарубежного производства; обзор, характеристику и анализ цен на рынке оборудования производства отечественных и зарубежных предприятий; обзор, характеристику и анализ цен на рынке товаров легкой и пищевой промышленности на территории; проверку наличия, сохранности и состояния недвижимого имущества; проверку наличия, сохранности и состояния автотранспортных средств; проверку наличия, сохранности и состояния оборудования; проверку наличия, сохранности и состояния товаров в обороте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора от 02.02.2009 услуги считаются оказанными при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011, том 1 л. 29-30) стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон определяется в размере 650 000 руб. в месяц.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Первая аналитическая компания» надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 02.02.2009, оказав АО «Мираф-Банк» в январе 2016 года услуги на общую сумму 419 364 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 (том 1 л. 38-40). Заказчиком оплата услуг не произведена.

В связи с тем, что банка перед ООО «Первая аналитическая компания» по состоянию на 29.01.2016 образовалась задолженность в указанном выше размере, 26.08.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (том 1 л. 41).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Первая аналитическая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно части 1 статьи 189.32 Закона № 127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона № 127-ФЗ, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 189.31 Закона № 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016 на сумму 419 364 руб., акт приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, согласно которому задолженность банка перед обществом составляет 419 364 руб., подписаны руководителем временной администрации АО «Мираф-Банк» без замечаний и скреплены печатями организаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63, абзаца 2 части 1 статьи 81, абзаца 8 части 1 статьи 94 и абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, а также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

В силу условий спорного договора, обязательства по оплате услуг оказанных заказчику в январе 2016 года возникли после подписания руководителем временной администрации банка акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, в период со дня отзыва у АО «Мираф-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (21.01.2016).

Доводы подателя жалобы о том, что услуг оказанные обществом по договору от 02.02.2009 в январе 2016 года не связаны с продолжением функционирования кредитной организации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как пояснили представители сторон в заседании апелляционного суда, договор оказания услуг от 02.02.2009 является действующим, банк (заказчик) не отказывался от исполнения названного договора, что свидетельствует о заинтересованности АО «Мираф-банк» в сохранении договорных отношений с истцом и связанности услуг, оказанных ООО «Первая аналитическая компания» с продолжением функционирования кредитной организации.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ответчика о незаключенности договора от 02.02.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Согласно абзацу 1 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

В данном случае, спорный договор содержит данное существенное условие (изложенный выше пункт 1.1 договора, том 1 л. 11).

Кроме того, при исполнении спорного договора в период с 02.02.2009 у сторон не возникало неопределенности в отношении его заключенности. На протяжении длительного периода времени названный договор сторонами исполнялся. АО «Мираф-Банк» не представило доказательств наличия возражений со стороны ответчика по поводу заключенности договора, претензий по факту оказания истцом услуг или качества оказанных услуг. В качестве таких доказательств могли бы рассматриваться материалы переписки сторон, замечания к актам, ответ на претензию и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора признаны необоснованными.

Довод ответчика о несогласовании сторонами сроков оказания услуг не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему срок действия спорного договора определен. Кроме того, сроки оказания услуг не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016, акт приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014), в сроки, указанные в заданиях заказчика (Приложение № 1, 2), исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи информации (Приложение № 3 к договору) соответствующую информацию в виде отчетов (приложения № 4.1-4.9, 6.1-6.5 к договору), актов проверок (приложения № 5.1-5.4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) информация передается от исполнителя заказчику в электронном виде. Исполнитель не имеет право хранить у себя копии отчетов, проверок и обязан уничтожить полученную в ходе исполнения договора и переданную заказчику информацию в срок не более 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора от 02.02.2009 предусмотрено, что не позднее последнего рабочего дня каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 6 к договору) на основании подписанных в течение текущего месяца актов приема-передачи информации.

Услуги считаются оказанными при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Как указано выше, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2016 на сумму 419 364 руб., акт приема-передачи информации № 1 от 29.01.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016, согласно которому задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Первая аналитическая компания» составляет 419 364 руб., подписаны руководителем временной администрации банка без замечаний и скреплены печатями организаций.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод ответчика об отсутствии указания в актах сдачи-приемки оказанных услуг и приемки информации от 29.01.2016 на договор от 02.02.2009 апелляционным судом отклоняется, поскольку АО «Мираф-Банк» в материалы дела не представлены иные договоры об оказании соответствующих услуг, заключенные сторонами и действующие в спорный период.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.01.2016 имеется указание на договор от 02.02.2009 (том 1 л. 40).

Допустимых доказательств относительно того, что в январе 2016 года услуги ООО «Первая аналитическая компания» банку не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что стоимость оказанных истцом не включена в смету текущих расходов банка и отнесена к текущей задолженности в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (часть 6 указанной статьи).

Вместе с тем, частью 7 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету – арбитражным судом в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Первая аналитическая компания» к АО «Мираф-Банк» о взыскании 419 364 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-13783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева