Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-65552/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6230/21

Екатеринбург

08 октября 2021 г.


Дело № А60-65552/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» (далее – общество «Завод бутилированных вод», общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу№ А60-65552/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Шабунин Александр Александрович (далее – предприниматель Шабунин А.А., предприниматель, истец) обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Завод бутилированных вод» задолженности по договору подряда от 13.02.2020 № 328/2020 в сумме 175 600 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме17 560 руб.

Общество «Завод бутилированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взысканиис предпринимателя Шабунина А.А. неустойки по указанному выше договорув сумме 725 670 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю Шабунину А.А. отказано; встречные исковые требования общества «Завод бутилированных вод» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскана неустойка в размере 10 % от цены договора подряда от 13.02.2020 № 328/2020, а именно 73 300 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 19.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2021 решение суда первой инстанции изменено.

Апелляционным судом 1) первоначальные исковые требования предпринимателя Шабунина А.А. удовлетворены частично: в его пользус общества «Завод бутилированных вод» взыскан долг по оплате работпо договору от 13.02.2020 № 328/2020 в сумме 110 150 руб., неустойка в сумме 17 560 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано;2) встречные исковые требования общества «Завод бутилированных вод» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя взыскана неустойкав размере 10 % от цены указанного договора, а именно 73 300 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано; 3) произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 произведена замена взыскателя по делу №А60-65552/2020 с предпринимателя Шабунина А.А. на Шабунину Татьяну Александровну.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по делу, общество «Завод бутилированных вод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных исковых требований предпринимателя Шабунина А.А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как считает заявитель, оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя долга по оплате работ в сумме 110 150 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 17 560 руб. у суда не имелось, поскольку работы на обозначенную сумму не были сданы обществу как заказчикув установленном договором от 13.02.2020 № 328/2020 порядке. Делая выводоб ином, суд не учел условия договора о поэтапной сдаче работ и их оплатепо завершении каждого этапа (пункты 2.3.1, 4.1, 4.2, 4.3), в связи с чем направление подрядчиком в адрес общества итогового акта о приемке выполненных работ в рассматриваемом случае не свидетельствуетоб извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Заявитель указывает на непередачу ему промежуточных актов сдачи-приемки работ на сумму 110 150 руб., исполнительной документации, настаивая в этой связи на отсутствии у него обязанности уплатить предпринимателю спорную денежную сумму.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части удовлетворенных исковых требований предпринимателя Шабунина А.А. к обществу «Завод булированных вод» в сумме 110 150 руб. стоимости выполненных работ).

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Завод бутилированных вод» (заказчик)и предпринимателем Шабуниным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2020 № 328/2020 (далее также – договор), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами выполнить работы по укладке керамической плитки и керамогранита на объекте заказчика «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702, а заказчик – обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено начало производства работ –17 февраля 2020 года; окончание производства работ – 08 марта 2020 года. Датой окончания выполнения работ по объекту считать дату подписания акта приемки – сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 733 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком по завершении выполнения подрядчиком каждого этапа работ согласно пункту 4.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения всех работи подписания итоговой документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ, при условии передачи документации заказчику согласно условиям пунктов 3.1.11, 3.1.18 настоящего договора. При неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик вправе отказать подрядчику в итоговой приемкеи оплате работ.

В обеспечение выполнения обязательств по качеству выполненных работ окончательный расчет заказчик производит за вычетом денежных средствв размере 5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 2,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, в течение120 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на вводв эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 2,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 240 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на вводв эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки (пени)в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Как посчитал предприниматель, срок исполнения обязательства заказчика наступил в части оплаты работ на сумму 733 000 руб. – 5 % = 696 350 руб.

По утверждению предпринимателя, им в рамках договора составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 на сумму на сумму 733 000 руб., а акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020 на сумму 28 800 руб. (дполнительные работы).

Обозначенные акты по форме КС-2, соответствующие им справкио стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленныена оплату счета были отправлены подрядчиком в адрес заказчика письмомс описью вложения 15.09.2020. Письмо получено заказчиком 22.09.2020.

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору в сумме586 200 руб.

Таким образом, по расчету предпринимателя, задолженность общества «Завод бутилированных вод» перед ним составила составила 175 600 руб.В связи с нарушением срока оплаты обществу начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Завод бутилированных вод» в свою очередь начислило подрядчику неустойку в сумме 725 670 руб. за нарушение срока производства работ.

Возникший спор в связи с исполнением договора подряда от 13.02.2020 № 328/2020 был передан сторонами на разрешение суда.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.1, 4.2, 4.3 договора, доводы заказчика об уклонении подрядчика от исполнения обязанностипо сдаче работ, указал на отсутствие доказательств вызова подрядчиком заказчика на приемку работ и в этой связи отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом начисленной неустойки.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шабунина А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров(пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке является доказательством исполнения им обязательства по договору подряда с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что само по себе направление акта о приемке выполненных работ, что имело место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензией от 02.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 02.10.2020 работы подрядчиком не завершены, к сдаче не предъявлены, имеются следующие замечания: на втором этаже в осях 3-4/В-Г, 2-5/В-Г имеются отклоненияот вертикальной поверхности свыше 1,5 см в объеме 15 м2; на первом этажев осях 3-4/А-Г имеются отклонения от горизонтальной поверхности более 2 см в объеме 20 м2; на 3 этаже в осях 4-5/Б-Г не выполнена затирка в объеме 4 м п.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил недостатки.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое времядо сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный сроне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Руководствуясь приведенными законоположениями, апелляционный суд обоснованно заключил, что само по себе выявление заказчиком недостатков выполненных работ еще не является достаточным основанием для отказа в приемке работ.

Апелляционный суд выявил также отсутствие в деле достоверных объективных доказательств несоответствия результата выполненных предпринимателем работ на сумму 110 150 руб. установленным нормам и правилам, равно как и доказательств существенности и неустранимости недостатков этих работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика, однако заказчик не доказал наличие существенных недостатков выполненных работ подрядчиком, правом на заявление о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, апелляционный суд обоснованно признал, что отказаться от оплаты работ заказчик был не вправе.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований предпринимателя Шабунина А.А. в сумме 110 150 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие промежуточных актов сдачи работ по каждому этапу при установленных по делу обстоятельствах законность выводов апелляционного суда не влияют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непередачу ему подрядчиком исполнительной документации отклоняются как несостоятельные, посколькув силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а такжене освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Доказательств невозможности использования результатов работ для целей, указанныхв договорах подряда, без отсутствующей документации ответчиком судам не было представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя Шабунина А.А. о взыскании с общества «Завод бутилированных вод» основного долга в сумме 110 150 руб., а также, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную сторонами в пункте 8.1 договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, - требования предпринимателя Шабунина А.А.о взыскании с общества «Завод бутилированных вод» неустойки в сумме17 560 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А60-65552/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.А. Суспицина