Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А29-5132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5132/2025
06 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26 февраля 2025 года),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04 марта 2025 года № 12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления № 001/1415 от 15 апреля 2025 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 января 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03 июня 2025 года в 15 час. 30 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 03 июня 2025 года в 15 час. 32 мин.

28 мая 2025 года от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании 03 июня 2025 года представитель заявителя требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика изложил позицию по делу по доводам, изложенным в заявлении, просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы, суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27 февраля 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя заявителя.

В судебном заседании 06 июня 2025 года представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в судебном заседании 03 июня 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 05 марта 2025 года № 95 установлено что, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 11:05:0101006:820, предоставило для проживания бытовое помещение в период с 08 июня 2024 года по 26 декабря 2024 года гражданке Республики Узбекистан Ортиковой Озодахон Уткирбек кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 06 сентября 2024 года находилась в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений инспектором Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 апреля 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С» составлен протокол об административном правонарушении № 001/415, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, начальник Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару 15 апреля 2025 года вынес постановление № 001/415 по делу об административных правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С» к административной ответственности и назначении административных наказаний в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим С» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в частности, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 08 апреля 2025 года сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару на объекте – бытовом помещении, расположенном на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 11:05:0101006:820, обнаружена гражданка Республики Узбекистан Озтикова Озодахон Уткирбек кизи, личные вещи которой и предметы быта находились в помещении (бытовке), переоборудованном под проживание.

Данные обстоятельства зафиксированы рапортом должностного лица отдела от 09 января 2025 года, фотоматериалами, объяснениями Нешани ФИО4 Шамела, кроме того, подтверждаются постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года по делу № 5-2514/2023.

Из объяснений директора общества ФИО5 от 06 февраля 2025 года следует, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Агрохим С» никакую деятельность не осуществляет. В собственности общества имеется 2 земельных участка с местонахождением: <...>. кадастровый номер 11:05:0101006:820 и 11:05:0101006:822. Данные земельные участки не имеют точного адреса. На участке с кадастровым номером 11:05:0101006:822 расположен офис и пустая территория, а на участке с кадастровым номером 11:05:0101006:820 расположен склад и бытовка для работников. Также ФИО5 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Северлеспинас». В обществе с ограниченной ответственностью «Северлеспинас» работает гражданин Узбекистана ФИО6 у. По сведениям ФИО5, ФИО6 у. снимал квартиру для своей жены в городе, а сам жил на базе. 26 декабря 2024 года утром на территорию общества с ограниченной ответственностью «Северлеспинас» пришли сотрудники отдела по вопросам миграции для проверки иностранных граждан. В ходе проверки они увидели ФИО7 к. с маленьким ребенком. О том, что они находились на территории базы, ФИО5 узнал только от сотрудников полиции. После этого Ахрорбек объяснил, что его жена приехала к нему с ребенком ночью 26 декабря 2024 года и спали в комнате для отдыха водителей, которая находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Агрохим С». Разрешения на проживание в комнате для отдыха водителей он не давал.

Исходя из объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО8 к следует. что она проживала по адресу: <...> 06 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года с мужем - гражданином Республики Узбекистан ФИО6 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью гражданкой Республики Узбекистан Абдуллажоновой Ойистахон Ахрорбек кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно фотоматериалам, сделанным в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия непосредственно в момент установления ФИО8 к и ФИО9 к. в бытовом помещении, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-С», условия проживания в данном помещении позволяют расценивать его как жилое (есть душ, туалет, кухонный уголок, мебель, также имеется кровать со сделанным вручную деревянным бортиком для безопасного нахождения в ней малолетнего ребенка).

Согласно информационного ресурса ЕИР РМУ в период с 20 февраля 2024 года по 06 февраля 2025 года ФИО6 у. (супруг ФИО8 к) состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года по делу № 5-2514/2023 гражданка Республики Узбекистан ФИО8 к признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о представлении обществом для проживания помещения (бытовки) гражданке Республики Узбекистан ФИО8 к.

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Поскольку обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С 01 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-С» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц - учитывая особый характер охраняемых статьей 18.9 КоАП РФ общественных отношений, совершение данного правонарушения повлекло угрозу причинения безопасности Российской Федерации и ее гражданам.

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-С» своих обязанностей в сфере миграционного законодательства посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность, при наличии исключительных обстоятельств, снизить размер штрафа.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, в том числе, доказательств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению его финансового положения. Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие иных обстоятельств исключительного характера.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что общество своевременно воспользовалось правом на оплату штрафа в установленный срок в размере половины назначенного размера штрафа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Оснований для признания постановления незаконным и отмены в полном объеме также не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина