Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-2681/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2681/2020
г. Владивосток
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6641/2022

на определение от 28.09.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>; ОГРНИП 317253600033328) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

ФИО5 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 12.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО9, по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>; ОГРНИП 317253600033328) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, и требования в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов, 5 000 000 руб. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 28.09.2022 заявленные требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылалась на отсутствие доказательств, что полученные по договору займа и распискам денежные средства были потрачены на нужды семьи. По мнению апеллянта, судом также не учтено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет собственный бизнес и доход от него, судом не исследовалось финансовое положение супруги должника. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что за счет полученных от ФИО3 денежных средств были погашены кредитные обязательства, ссылаясь на представленные в дело доказательства, подтверждающие погашение кредита за счет личных средств ФИО2

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием на рассмотрении в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Д-вых. По мнению апеллянта, заслуживает внимание тот факт, что кредитные обязательства погашены частично, а не в полном объеме. Также считает, что судом не учтены пояснения ФИО2 о том, что с момента оформления долговых расписок супругами не приобреталось дорогостоящее имущество

ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель финансового управляющего, представители ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.


Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 27.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу № А51-2681/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов, 5 000 000 руб. пени.

Основанием включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов послужили неисполненные ФИО5 обязательства по возврату заемных денежных средств, основанные на договоре займа денежных средств от 20.04.2017 и соглашении о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017, расписке на 4 300 000 рублей от 02.06.2018, расписке на 4 285 000 рублей от 02.06.2018, расписке на 3 070 000 рублей от 02.06.2018, расписке на 1 495 000 рублей от 02.06.2018, расписке на 7 000 000 рублей от 17.01.2019, договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.2019.

Полагая, что возврат заемных средств являются общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2 перед кредитором ФИО3, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства ФИО5 перед Грищенко СТ. возникли в период брака с ФИО2 Супруга должника ФИО5 знала обо всех обязательствах ФИО5 перед Грищенко СТ., давала свое согласие на данные сделки, согласие на передачу в залог их общего недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед Грищенко СТ., а также способствовала исполнению обязательств ФИО5 перед Грищенко СТ., давая свое согласие на отступное.

Данный вывод суда обоснован тем, что часть требований Грищенко СТ., включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, обеспечены залогом следующего недвижимого имущества должника:

- нежилого помещения №4 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 3 616,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, адрес (местонахождение) объект: <...>, кадастровый номер: 25:34:000000:16975;

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания общая площадь 8 670 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира - производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:34:016902:1419 (общая долевая собственность, доля в праве 423/1000).

Указанные залоговые требования основаны на договоре займа денежных средств от 20.04.2017 и соглашении о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017.

При этом, супруга должника - ФИО2 давала свое нотариальное Согласие № 25АА 2091647 от 24.03.2017 на передачу ФИО5 в залог Грищенко СТ. за цену и на условиях по его усмотрению в счет обеспечения любых обязательств указанное выше недвижимое имущество, и ей известны последствия неисполнения обязательств ФИО5 и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет переданное в залог недвижимое имущество.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО2, давая свое согласие на передачу в залог Грищенко СТ. недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ФИО5 перед ФИО3, осознавала, что дает согласие на передачу в залог именно общего имущества супругов, тем самым одобряя сделки ФИО5 с ФИО3, осознавая последствия неисполнения обязательства ФИО5, что свидетельствует о том, что данные сделки были заключены и в пользу ФИО2, а также в интересах их семьи.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически обстоятельства и представленные в дело доказательства очевидно свидетельствуют об осведомленности супруги должника и об одобрении совершенной супругом сделки, и в рамках апелляционного обжалования данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Наряду с изложенным судом также принято во внимание данное ФИО2 нотариальное согласие № 25АА 2091648 от 24.03.2017 на покупку ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа имущества, в котором ею дано согласие на передачу ФИО5 указанных объектов в залог ФИО3 за цену и на условиях по усмотрению ФИО5 в счет обеспечения любых обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 дала нотариальное согласие от 28.02.2019 № 25АА 2693098 на отчуждение в пользу Грищенко СТ. в качестве отступного следующего недвижимого имущества:

- здания - цеха №6 общей площадью 2099,00 кв.м., этажность 3; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:017001:3186;

- здания - ремонтно-механического цеха №7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; адрес объекта <...>; кадастровый номер 25:34:016402:1337.

- земельного участка площадью 7 475.00 кв. м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), адрес объекта: установлено относительно ориентира - здание ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 25:34:016402:719.

Впоследствии, после продажи ФИО5 указанных объектов недвижимости в пользу ФИО3 стороны произвели зачет встречных однородных требований.

В результате сделки купли-продажи и зачета встречных однородных требований, на которые ФИО2 дала согласия, долги ФИО5 сократились на 70 000 000 рублей (обстоятельства данных сделок были предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках обособленного спора № А51-2681/2020 84339 и обособленного спора № А51-2681/2020 115694).

В этой связи представляются обоснованным вывод суда о том, что ФИО2, осознавая общий характер обязательств ФИО5 и ФИО2, способствовала исполнению обязательств ФИО5 перед ФИО3

По распискам от 02.06.2018, 02.06.2018, 02.06.2018 денежные средства были получены должником от ФИО3 в целях осуществления предпринимательской деятельности, что прямо следует из их содержания.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 был заключен между ФИО3 и ФИО5 как индивидуальными предпринимателями также в целях осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций вышеприведенных норм, коллегия считает, что обязательство перед ФИО3 по договору займа и распискам возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели для развития бизнеса, доходы от которого являлись источником семейного дохода должника и его супруги.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на получение заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности и получения доходов в интересах их семьи.

Кроме того, судом установлено, что первый договор займа между ФИО3 и ФИО5 заключен 21 марта 2017 года на сумму 21 000 000 рублей. На момент заключения данного договора займа недвижимое имущество ФИО5, расположенное по адресу <...> находилось в залоге у ПАО «Банк ВТБ», поскольку у ФИО5 имелся непогашенный кредит в этом банке на значительную сумму.

По условиям сделки между ФИО5 и ФИО3 должник должен был после получения 21 марта 2017 года займа от ФИО3 за счет этих денежных средств погасить обязательства перед иными своими кредиторами, в первую очередь перед ПАО «Банк ВТБ», освободить недвижимое имущество от обременения и передать его в залог ФИО3 в обеспечение займа от 21 марта 2017 года. После этого стороны планировали перейти к последующим сделкам. Эти договоренности были выполнены ФИО11. Получив, заем от Грищенко 21 марта 2017 года, на следующий день 22 марта 2017 года ФИО11 погасил задолженность перед Банком ВТБ.

Банк снял залог с недвижимого имущества ФИО5, после чего был оформлен залог в пользу ФИО3 (соглашение от 29 марта 2017 года о залоге объектов по адресу <...> в пользу ФИО3 в обеспечение договора займа от 21 марта 2017 года на 21 000 000 рублей, дата регистрации залога - 10 апреля 2017 года).

После совершения этого этапа сделки стороны перешли к следующему этапу - приобретению ФИО11 объектов недвижимости ФИО3 по адресу <...> и получению ФИО11 займа на развитие бизнеса, что обусловило заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017 (по которому ФИО11 становился собственником объектов недвижимости ФИО3 по адресу <...>); договора займа от 20.04.2017 на сумму 51 000 000 рублей (на основании которого ФИО3 включен в реестр требований кредиторов ФИО11 как залоговый кредитор); несколько соглашений о залоге, предусматривающих передачу ФИО11 в залог ФИО3 и объектов недвижимости по адресу <...> и объектов по адресу <...> в обеспечение всех трех договоров - договора купли-продажи и двух договоров займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что передача ФИО11 недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в залог ФИО3 было одним из условий ФИО3 для предоставления ФИО11 займа от 20.04.2017 на сумму 51 000 000 руб. (на основании которого ФИО3 включен в реестр требований кредиторов ФИО11, как залоговый кредитор).

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что на супругу должника в банке ВТБ был оформлен кредит.

В рамках дела № 2-361/2022 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 приобщила документы, подтверждающие наличие у нее кредита в банке ВТБ, который был обеспечен залогом недвижимого имущества ФИО5, расположенного по адресу <...>.

Также ФИО2 представила доказательства погашения этого кредита 22.03.2017, то есть па следующий день после получения ФИО5 займа от ФИО3 на погашение этого кредита в банке.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что ФИО5 21.03.2017 взял у ФИО3 заем для погашения в банке ВТБ кредита своей супруги ИП ФИО2, чтобы банк освободил недвижимое имущество ФИО5, расположенное по адресу <...>, от залога и ФИО5 смог передать это имущество в залог ФИО3, в том числе, в обеспечение займа от 21.03.2017 и будущего займа от 20.04.2017 в размере 51 000 000 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в рамках апелляционного обжалования ФИО2 документально не опровергнуты.

Приведенные ею доводы о погашении кредитных обязательств за счет личных денежных средств, полученных от осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, документально не подтверждены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако указанные презумпции в рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 документально не опровергнуты.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих доводы конкурсного кредитора.

При этом доказательства против таких доводов в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, на которое ссылался суд первой инстанции и заявитель.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В свою очередь, возражая против вывода суда и доводов кредитора о расходовании полученных по договору займа и распискам денежных средств на нужды семьи, супруга должника ФИО2 не опровергла данные сведения и не представила доказательств того, что полученные от конкурсного кредитора денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Приняв во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ФИО3 является общим обязательством супругов Д-вых в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088 руб. 06 коп. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и требования ФИО3 в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005 руб. 97 коп. процентов, 5 000 000 руб. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника,, поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием на рассмотрении в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Д-вых, признается коллегией необоснованной.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-2681/2020), коллегией установлено, что 29.04.2022 в системе зарегистрировано поступление от ФИО2 отзыва, между тем, сведения о поступлении ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доказательств того, что 27.04.2022 ФИО2 направила в арбитражный суд именно ходатайство о приостановлении производства по дела, последней не представлено.

Вместе с тем, представитель апеллянта в судебном заседании 27.04.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрение которого отложено в судебное заседание на 31.05.2022, в котором в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах, соответствующий довод дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева