Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А53-18434/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18434/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-13512/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу №А53-18434/2024

по заявлению Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области

к УФК по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Отдел СП) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога по постановлениям по делам об административном правонарушении, согласно письму Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО от 13.05.2024 исх. №61076/24 (постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении органа местного самоуправления):

1) постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №234/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №267720/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

2) постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 №65/23/61076-ИП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №262772/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

3) постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 №77/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454439/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

4) постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №221/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №254331/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

5) постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 №397/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №97177/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

6) постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 №396/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №97323/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

7) постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 №390/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454429/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

8) постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 №389/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454397/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

9) постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 №386/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №114645/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

обязать УФК по РО устранить допущенные нарушения путем выполнения требований ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога по постановлениям по делам об административном правонарушении, согласно письма Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО от 13.05.2024 исх. №61076/24 (постановления по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении органа местного самоуправления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Ростовской области и Администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Ростовской области ссылается на то, что администрация г. Таганрога является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств местного бюджета, в связи с чем, положения ст. 242.4 БК РФ к организациям муниципального уровня не применимы. Управление не наделено полномочиями по организации исполнения постановлений судебных приставов о взыскании исполнительских сборов. Органы Федеральной службы судебных приставов, обладают полномочиями по самостоятельной организации исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, без направления их в органы Федерального казначейства. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, судом необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем выполнения требований ст. 242.4 БК РФ, поскольку предметом спора являлся отказ управления в принятии к исполнению спорных постановлений, а не непринятие мер в ходе их исполнения. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следовало указать на повторное рассмотрение вопроса о принятии к исполнению спорных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 13.05.2024 исх. №61076/24 Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направил в адрес Отдела №15 УФК по Ростовской области для исполнения постановления по делам об административном правонарушении в отношении администрации города Таганрога Ростовской области:

1) постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №234/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №267720/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

2) постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 №65/23/61076-ИП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №262772/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

3) постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 №77/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454439/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

4) постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 №221/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №254331/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

5) постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 №397/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №97177/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

6) постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 №396/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №97323/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

7) постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 №390/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454429/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

8) постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 №389/23/61076-АП в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №454397/22/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

9) постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 №386/23/61076-АП в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №114645/23/61076-ИП в отношении администрации г. Таганрога;

Постановления не были исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступили.

Письмом УФК по Ростовской области от 13.05.2024 № 58-1115-40/161, направленным в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, сообщено о том, что постановления службы судебных приставов исполняются должником самостоятельно в соответствии с порядком проведения органами Федерального казначейства кассовых операций путем представления в установленном порядке платежного документа об оплате. В связи с чем, представленные Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области постановления УФК по Ростовской области были перенаправлены должнику (администрации г. Таганрога) сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Постановления по делам об административных правонарушениях исполнены не были.

Не согласившись с действиями УФК по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по делам об административных правонарушениях должны быть исполнены в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ).

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений по делам об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится на основании судебных актов, по следующим основаниям.

Из анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», которое в настоящее время утратило силу, по следующим основаниям.

В соответствии с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944 нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Верховный Суд также указал, что ссылка на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», не привела к неверному принятию судебного акта по существу спора.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации г. Таганрога счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено.

В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с Администрации г. Таганрога, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, и УФК по Ростовской области обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, финансирования деятельности должника исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у последнего открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях подлежат исполнению УФК по РО, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пунктам 5-7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи.

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, УФК по Ростовской области, получив исполнительные документы Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ограничилось направлением их копий должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса, признается апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса РФ мер в случае неисполнения исполнительных документов УФК по Ростовской области не принято.

Оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу № А53-40282/2020.

Доводам заинтересованного лица о том, что бездействия со стороны УФК по Ростовской области не допущено, судом первой инстанции дана правомерная оценка, а именно Бюджетный кодекс РФ предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении постановлений.

Бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что, по его мнению, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, необоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем выполнения требований ст. 242.4 БК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следовало указать на повторное рассмотрение вопроса о принятии к исполнению спорных постановлений. Указанные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления путем выполнения требований ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ по приостановлению до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации г. Таганрога по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, согласно письму Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО от 13.05.2024 исх. №61076/24.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой неверное понимание вышеизложенных норм, ввиду чего не могут приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 по делу №А53-18434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко