Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-1738/2021

972/2023-118019(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16232/2023

Дело № А40-1738/21
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40- 1738/21, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 174 892,70 руб., из которых 171 612,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 3 279,80 руб. - расходы по делу о банкротстве ООО «Либерти Финанс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либерти Финанс», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Либерти Финанс» - ФИО2 лично,паспорт

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО «Либерти Финанс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Либерти Финанс» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 174 829,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 174892,70 руб., из которых 171612,90 руб. – вознаграждение арбитражного

управляющего и 3 279,80 руб. – расходы по делу о банкротстве ООО «Либерти Финанс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Либерти Финанс».

Как следует из указанного определения, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 15.04.2022.

Судебные заседания 19.04.2022, 01.06.2022, 20.07.2022 и 31.08.2022 были отложены в связи с наличием в рамках дела нерассмотренной жалобы ДГИ по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказано в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Либерти Финанс».

Так, к дате заявления ходатайства о завершении конкурсного производства15.04.2022 - мероприятия конкурсного производства были завершены, конкурсным управляющим распределены поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе выплачено вознаграждение и погашены расходы, понесенные в ходе дела о банкротстве.

Однако, в связи с подачей Департаментом городского имущества города Москвы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанной впоследствии необоснованной, арбитражным управляющим ФИО1 в рамках полномочий конкурсного управляющего осуществлены следующие действия:

- подготовка позиции и личное участие в судебных заседаниях 19.04.2022,

01.06.2022, 20.07.2022 и 31.08.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, что следует из вынесенных судебных актов (при этом, в судебных заседаниях конкурсный управляющий настаивал на завершении процедуры конкурсного производства);

- подготовка позиции и личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в судах первой (23.05.2022, 06.07.2022 и после перерыва в судебном заседании – 13.07.2022), апелляционной (05.10.2022) и кассационной (08.12.2022) инстанций;

- 08.06.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе», в суд направлены актуализированные сведения, отчет управляющего и реестр требований кредиторов;

- 14.10.2022 и 20.10.2022 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сведения о судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства (Сообщение No9868464) и финальный отчет конкурсного управляющего (Отчет АУ No508179).

Таким образом, ФИО1 фактически продолжала исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника после завершения мероприятий конкурсного производства и подачи ходатайства о завершении процедуры.

ФИО1 представлен расчет вознаграждения за период с 20.04.2022 по 12.10.2022 с учетом положений ст. 20.6 Закона о банкротства, которое составило 171 612,90 рублей. Представленный расчет суд первой инстанции признал обоснованным.

Также конкурсным управляющим понесены расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 1 805,02 руб. и почтовые расходы в размере 1 474,78 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заявленные в настоящем споре вознаграждение и расходы возникли после распределения конкурсной массы должника в связи с подачей Департаментом городского имущества города Москвы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Департамент городского имущества города Москвы не является заявителем по делу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, которым принято к производству заявление ООО «ЭЙВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Либерти Финанс», а также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, которым признано обоснованным заявление ООО «ЭЙВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Либерти Финанс».

Закон о банкротстве не предполагает в случае отсутствия у должника денежных средств возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с лица, не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В Законе о банкротстве также отсутствуют положения, позволяющие отнести заявленные расходы на заявителя по жалобе на управляющего.

Так, рассмотрение жалобы не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора, на стороне арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в осуществления полномочий, что исключает применение положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также – Постановление Пленума № 97) о взыскании расходов с проигравшей стороны к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку Департамент не является инициатором процедуры банкротства ООО «Либерти Финанс» (заявителем по делу о банкротстве является ООО «Эйва»), правовые основания для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения и возмещения фактических расходов конкурсного управляющего отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А41-44181/2013.

Более того, в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему права после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства на начисление вознаграждения в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего до такого обращения. Рассмотрение жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего не представляет последнему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения в установленном законодательством размере.

Так, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, в связи с чем установленная судом сумма вознаграждения конкурсного управляющего не может считаться обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А401738/21 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова