Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-6889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6889/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-6889/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 374 960 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2021 г.

от ответчика: И.С. Цан, представитель по доверенности от 01.03.2023 г.



Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения ответчика. При этом в возражениях имелось ходатайство о привлечении третьего лица, в отношении которого возражал истец. Данное ходатайство суд рассмотрел в совещательной комнате.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае из материалов дела, в которых отсутствуют документы, созданные в рамках спорных отношений за подписью, с участием или от имени ФИО2, не усматривается наличие риска принятия судебного акта о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам.

Поэтому ходатайство о привлечении третьего лица суд признал необоснованным и отклонил.

Кроме того, суд не принял к рассмотрению ходатайство ответчика, содержащееся в возражениях, о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку никаких документов, необходимых для разрешения данного вопроса ответчик не представил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу копии приказа от 25.10.2017 № 07-К в отношении представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения ответчика на исковое заявление, поступившие 06.06.2023 г.

От истца 08.06.2023 г. поступили возражения на отзыв, которые суд также приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 08.06.2023 г. Указанное ходатайство суд принял к рассмотрению.

Судом приобщены к делу возражения истца на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Суд рассмотрел повторно заявленное в ходатайстве от 08.06.2023 г. ходатайство ответчика о привлечении третьего лица (А.А. Кукса), которое уже было ранее рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в определении от 26.04.2023 г. Суд не усматривает оснований для пересмотра в настоящее время указанного процессуального решения. Поэтому ходатайство о привлечении третьего лица суд признал необоснованным и отклонил.

Также суд признал необоснованным и отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд разъяснил ответчику порядок возврата перечисленных на депозит денежных средств.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга на 170000 руб. (услуги демонтажа) до суммы 797 560 руб. Суд принял данное уменьшение исковых требований.

Ответчик пояснил, что не имеет возражений к арифметическому расчету взыскиваемой истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года между ООО «Кран-Бюро» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «СпецМонолитСтрой» (далее - «Арендатор», «Ответчик») был заключен договор аренды строительного подъемного оборудования №GEDA1200ZZP-05/2022 (далее - «Договор»). г

В соответствии с условиями п.п.2.1.,2.2. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) грузопассажирский строительный подъемник №СЕОА120072Р-05/2022(далее - «Подъемник», «Предмет аренды», укомплектованный на высоту 49,5 м., а Арендатор обязался принять его, оплатить арендную плату, а также расходы на монтаж и демонтаж оборудования, услуги по управлению в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок окончания договора аренды - 31 декабря 2022 г. (п.4.1 договора).

Ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием, согласно п.3.1. Договора, составляла 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.1)

Кроме ежемесячных арендных платежей за пользование строительным оборудованием, предусмотренных п.3.1. Договора, Арендатор обязан был оплачивать Арендодателю:

- стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды с учетом транспортировки в размере 340000 руб., двумя равными платежами, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу/демонтажу (п.3.2.1, 3.4);

- стоимость за изготовления ППРп в размере 40000 руб., в течение 5 дней с момента получения счета (п.3.2.2);

- стоимость услуг по управлению грузового строительного подъемника в размере 320 руб. (день) и 330 руб. (ночь) за каждый час работы. Минимальная смена 6 часов (п.3.2.1).

Однако условия по оплате Ответчиком систематически (более двух раз подряд) нарушались, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам, услугам по управлению грузовым строительным подъемником и демонтажу в размере 967 560 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Наличие и размер задолженности Арендатора перед Арендодателем подтверждается: актами выполненных работ №133 от 02.06.22, №143 от 30.06.22, №145 от 30.06.22, №161 от 31.07.22, №162 от 31.07.22, №180 от 31.08.22,№181 от 31.08.22, №215 от 30.09.22, №216 от 30.09.22, №239 от 31.10.22, №238 от 31.10.22, подписанными Арендатором и Арендодателем.

Акты №254 от 30.11.22, №255 от 30.11.22, №275 от 31.12.22 направлены в адрес Ответчика 08.11.2022, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Согласно п.4.2 договора Арендатор вправе возвратить предмет аренды до истечения срока действия договора путем предоставления уведомления в адрес Арендодателя не менее чем за 14 календарных дней до даты демонтажа.

Пунктом 5.7. Договора предусматривается обязанность Арендатора принять предмет аренды по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.18. Договора Арендатор обязан вернуть предмет аренды по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания действия Договора, либо до окончания срока в случаях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 13.2. Договора передача (изъятие) предмета аренды Арендодателю осуществляется акта сдачи-приемки после демонтажа. Арендатор обязан вернуть Арендодателю предмет аренды в полной технической и документационной комплектации, в рабочем состоянии.

Согласно п. 13.4. Договора, акт приема-передачи после демонтажа подписывается представителями Арендатора и Арендодателя. В акте указываются все обнаруженные недостатки и повреждения.

В нарушение п.4.2 Арендатор не уведомил Арендодателя о досрочном прекращении работы на объекте - жилой комплекс «Теплые кварталы» в квартале улиц ул. Блюхера/ ул. Студенческая и необходимости передачи предмета аренды.

В связи с фактическим прекращением пользованием предметом аренды со стороны Арендатора, 28 декабря 2022 г. был составлен Акт осмотра строительной площадки. В ходе осмотра установлено, что на объекте не осуществляются работы, эксплуатация строительного подъемника №GEDA1200ZZP-05/2022 и его охрана.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, Истцом на юридический и почтовый адрес Ответчика направлена претензия от 11.01.2023 г., с предложением в десятидневный срок с момента ее получения погасить задолженность (квитанции прилагаются). Трек номер письма, отправленного на юридический адрес - 62014276046891, трек номер письма, отправленного на почтовый адрес - 62014276046938.

Одновременно с претензией на email Ответчика - Kuks.ant@mail.ru направлено письмо с просьбой прибытия на строительную площадку 13.01.2023 в 14.00 ч. для подписания акта приема-передачи после демонтажа предмета аренды и его передаче Истцу (скриншот отправки на эл. почту прилагается).

Претензия и письмо оставлены без ответа, явка представителя для составления акта Ответчиком не обеспечена.

С учетом ходатайства от 08.06.2023 г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 797 560 руб. в счет возмещения основного долга.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор является смешанным (гражданско-правовая сделка, в которой содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами), то к отношениям сторон применяются нормы ст. 614 и ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом доводов ответчика по возражениям от 06.06.2023 г. и пояснений в судебном заседании 08.06.2023 г., на момент принятия решения ответчик не оспаривает задолженность во взыскиваемом истцом размере с учетом ее уменьшения по ходатайству истца (797 560 руб.).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в указанном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 407 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей, предусмотренных п.3.1, п.3.5 договора начисляются пени в размере 0,3% от ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 за каждый день просрочки.

Истцом также приводится расчет неустойки за период с 05.06.2022 по 11.01.2023 г., по которому ответчик даны пояснения о том, что он его не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до суммы 135 800 руб. 00 коп., определенной, исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку в твёрдой сумме в 3 раза (до 135800 руб.), и устанавливает такой же размер открытой неустойки (по день фактического исполнения обязательства). При этом суд учитывает, что размер неустойки, исходя из которого истец её начислил, соответствует 109,5 % годовых. Такой размер является очевидно чрезмерным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

От окончательной цены исковых требований с учетом уменьшения в судебном заседании 08.06.2023 г. (1 204 960 руб.) государственная пошлина составляет 25 050 руб. и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина (составляющая 1700 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в обоснование, ссылаясь на следующее.

С целью представления своих интересов в арбитражном суде Свердловской области (в т.ч. подготовки искового заявления, расчета задолженности и неустойки, пр. документов, направления их в суд и Ответчику) Истцом был заключен договор №01/АП-23 от 25.01.2023 г. на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Услуги Представителя по Договору в размере 40 000,0 (Сорок тысяч) рублей были надлежащим образом оплачены ООО «Кран Бюро». Факт оплаты услуг Представителя подтверждается: счетом Представителя на оплату №12/01АП-23 от 25.01.2023 и платежным поручением №36 от 26.01.2023 г.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты, об их чрезмерности заявлено не было.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд признал его обоснованным и удовлетворил в полном объеме, в размере 40 000 руб.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы истца в общем размере 65 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 933 360 (девятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) руб., в том числе 797 560 руб. – долг и 135 800 руб. – неустойка по 11.01.2023 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.01.2023 г. по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день, а также 65 050 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 25 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2023 г. № 37 в составе суммы 26 750 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин