Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А84-3951/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3951/2020
город Севастополь
5 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А84-3951/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – Предприятие) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) взысканы: неосновательное обогащение в размере 25 497 960 руб., неустойка в размере 2 793 302,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 433 908,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 руб. за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» от иска в части требований о взыскании с Управляющей компании неустойки в размере 412 770,72 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2534,02 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 412 770,42 руб., а также процентов в размере 2534,02 руб. отменено; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в размере 25 497 960 руб., неустойку в размере 2 380 532,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 431 374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25 497 960 руб., за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., возвратить Обществу «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2020 № 235.

В суд первой инстанции 19.01.2022 поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 36 месяцев с оплатой пропорциональными частями по 674 099,09 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу № А84-3951/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что в настоящее время у должника имеются финансовые сложности, препятствующие исполнению решения суда; должник не имеет возможности единовременно исполнить решение суда ввиду риска неплатежеспособности, в том числе, и перед другими кредиторами. Кроме того, заявитель обозначил, что единовременное взыскание может привести к неплатежеспособности общества. Сумма, взысканная решением суда по делу, является значительной для Управляющей компании, учитывая его финансовое положение в настоящее время. Согласно заявлению, должник не имеет объективной возможности исполнить судебный акт путем единовременного перечисления подлежащих взысканию денежных средств, в связи с этим просил представить рассрочку исполнения решения на 36 месяцев равными частями по 674 099,09 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела № А84-3951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Ольшанская