Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-169683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169683/2024-146-1066
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центральной Базовой Таможни (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-5748/2024 от 06.05.2024,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №06-33/19 от 11.01.2024, удоств., диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-20 от 20.09.2024, удоств.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Базовая Таможня (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее по тексту – ответчик), третье лицо ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене решения по делу №077/10/104-5748/2024 от 06.05.2024.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика Центральной базовой таможни о включении сведений об ИП ФИО1 (далее – Поставщик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры на поставку табличек настенных информационных (Контракт №01-39/1522 от 11.03.2024).

Рассмотрев обращение Центральной базовой таможни о включении сведений об ИП ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия Московского УФАС России отказала во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласившись с вынесенным решением Комиссии Московского УФАС России, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд исходил из следующего.

18.12.2023 между заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №01-39/1522 на поставку табличек настенных информационных (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 28.12.2023.

26.12.2023 Исполнитель направил макеты табличек на согласование Заказчика посредством электронной почты. В этот же день от Заказчика поступил ответ о наличии замечаний. Исполнитель сообщил письмом, что толщина шрифта стандартная, в макете табличек невозможно проследить объем. 27.12.23 Заказчиком согласованы макеты табличек. 09.02.2024 Исполнитель осуществил поставку товара по согласованным макетам, однако Заказчик отказал Исполнителю в приемке товара. — 12.02.2024 Заказчик отказался принимать поставленный товар, о чем сообщил в письме №0975.

Суд соглашается с позицией ответчика, касательно того, что спор в части приемки товара является гражданско-правовым и не предопределяет решения о включении либо невключении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, 09.04.2024 Исполнителем были высланы новые макеты табличек двум ответственным сотрудникам Заказчика.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее - Решение).

Суд также соглашается с ответчиком, что Заказчик, согласовав макеты товара, ввел Исполнителя в заблуждение, поскольку изготавливая товар Исполнитель ориентировался на согласованные образцы.

Ответчик верно расценил факт поставки товара, как активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, поскольку Исполнитель явно выражал намерение к его исполнению.

К тому же, в Приложении №1 представлены примеры требуемых табличек со всеми характеристиками. В свою очередь, Исполнитель поставил товар соответствующий требованиям Контракта.

Заказчик, отказывая в приемке товара, указал, что размер шрифта фамилии и имени на табличке отличался от требуемых размеров.

Вместе с тем, суд общается внимание, что в Приложении №1 к Контракту представлен пример с аналогичным оформлением ФИО, к тому же отдельных требований к оформлению, а именно размеру ФИО в Контракте не указано.

Довод Заявителя о том, что макеты табличек, которые были отправлены на согласование Заказчика не содержали конкретных размеров опровергается материалами дела.

Ответчик верно пришел к выводу, что отправленные в адрес Заказчика макеты являлись точной копией табличек, которые изготовились бы в последующем Исполнителем, поскольку п. 3.3. Контракта содержит указание на то, что Исполнитель должен направить на согласование макет товара в соответствии с приложением №1 к Контракту, на электронную почту, указанную в Контракте.

Иных вариантов согласования макетов Контрактом и Заказчиком не предусмотрено, ввиду чего довод Заявителя относительно того, что макет является электронным файлом с указанием только внешних размеров поставляемого товара подлежит отклонению как необоснованный.

В требованиях к товару есть 4 критерия: цвет самой таблички, цвет букв, размер таблички, размер букв.

Отправленный макет содержал зеленый цвет фона, золотые буквы, размеры табличек, по данному макету, который был согласован Заказчиком, Исполнитель изготовил таблички.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика, что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Так, Исполнитель неоднократно согласовывал макеты табличек с Заказчиком, изготовил и поставил таблички в сроки предусмотренные Контрактом, реагировал на замечания Заказчика, вел активную предметную переписку с Заказчиком, после выявления замечаний Исполнитель сразу приступил к их исправлению, неоднократно поставлял товар Заказчику.

Указанные действия свидетельствуют о намерении исполнить контракт, Исполнитель явно не имел намерений уклониться от исполнения контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, в настоящем случае третье лицо не может нести такие негативные последствия, как включение сведений в отношении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, совершив явные акцентированные юридически значимые действия, направленные на удовлетворение нужд Заказчика и исполнение Контракта

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления индивидуальным предпринимателем своими правами в ходе исполнения Контракта, следовательно, по мнению антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель не может считаться недобросовестным в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Суд считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае антимонопольный орган на основании конкретных фактических обстоятельств обоснованно установил несоразмерность такого последствия для исполнителя, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев