Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А47-16677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16677/2018
г. Оренбург
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Новотроицк, п.Аккермановка, Оренбургская область, ОГРНИП 317565800038956, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 878 501, 18 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 878 501, 18 руб., в том числе основного долга в размере 737 474, 56 руб., неустойки по состоянию на 13.12.2018 в размере 141 026,62 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для начисления неустойки на сумму задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает, указывая, что задолженность оплачена, о чем имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018 на общую сумму 790 000 руб., которые истцом не учтены при предъявлении иска в суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №7/18 от 08.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо индейки и продукты его переработки (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании полученных счетов продавца, товарных накладных, счетов-фактур в течение трех банковских дней после получения счета.

При нарушении сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 14.02.2018 по 03.07.2018 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 4026973,42 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар, по сведениям истца, произвел частично в размере 3 289 498, 86 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 737 474, 56 руб.

На сумму задолженности по состоянию на 13.12.2018 истцом начислена неустойка в общем размере 139 180, 72 руб.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу суммы оплаты за полученный ответчиком товар.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком, а на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты полученного товара.

В ходе судебного заседания судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки №7/18 от 08.02.2018 в период с 14.02.2018 по 03.07.2018 истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 4 026 973, 42 руб.

По расчету истца ответчик произвел оплату товара в общем размере 3289498, 86 руб., в связи с чем считает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 737 474,56 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истцом не учтены квитанции к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018 на общую сумму 790 000 руб., в связи с чем считает, что задолженность отсутствует и у него имеется переплата.

При рассмотрении дела в суде истец заявил о фальсификации данных доказательств, поскольку, по мнению истца, в них подделаны подписи главного бухгалтера, кассира и печать организации. В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, истец предложил назначить судебную экспертизу (т.2 л.д. 46-47, 64-67).

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 11.04.2019 отобрана соответствующая подписка (т.2 л.д.49).

Представителю ответчика суд разъяснил уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана подписка (т.2 л.д. 76).

Суд также предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств по данному делу документы, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, на что представитель выразил несогласие на их исключение из числа доказательств (отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2019 - т. 2 л.д. 77-79).

В связи с отказом ответчика на исключение из числа доказательств документов, в отношении которых представлено заявление о фальсификации, суд принял меры к проверке заявления о фальсификации, в том числе в судебных заседаниях 28.05.2019 и 09.12.2019 допросил свидетелей: менеджера отдела снабжения ООО «Восточная-Агро» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Восточная-Агро» ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что при приеме наличных денежных средств оформлялся приходный кассовый ордер, в котором расписывались кассир и главный бухгалтер, ставилась печать организации, корешок приходного кассового ордера выдавался лицу, вносившему денежные средства вместе с кассовым чеком.

ФИО6 пояснил суду, что получал товар у истца от имени ответчика на основании выданной ему доверенности, а также оплачивал товар в кассе истца.

Кроме того, определением от 20.08.2019 суд, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018,

2) Каким образом, в том числе с применением технических средств, была нанесена подпись от имени ФИО5 на квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018,

3) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018,

4) Каким образом, в том числе с применением технических средств, была нанесена подпись от имени ФИО4 на квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018,

5) Соответствует ли оттиск печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018, оттиску печати ООО «Восточная-Агро» и является ли оттиск печати тождественным представленным на экспертизу образцам печати ООО «Восточная-Агро»,

6) Определить способ нанесения оттиска печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018.

30.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №2980/2981/1-3 от 23.09.2019, согласно которому эксперт делает выводы о том, что подписи от имени ФИО5 и ФИО4 выполнены рукописным способом без применения технических средств не ФИО5 и ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 и ФИО4; оттиски печати ООО «Восточная-Агро» нанесены рельефным клише с помощью штемпельной краски не печатью ООО «Восточная-Агро».

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный анализ по каждому поставленному вопросу в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В связи с этим, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая заключение эксперта №2980/2981/1-3 от 23.09.2019, из которого следует, что подписи, выполненные в квитанциях от имени главного бухгалтера и кассира (ФИО5 и ФИО4), выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО5 и ФИО4, оттиски печати ООО «Восточная-Агро» нанесены не печатью ООО «Восточная-Агро», признает обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №96 от 20.02.2018, №128 от 13.03.2018, №130 от 14.03.2018, №134 от 15.03.2018, №152 от 21.03.2018, №212 от 17.04.2018, №232 от 30.04.2018, №300 от 20.06.2018 на общую сумму 790 000 руб. исключаются из числа доказательств по делу.

Иных доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 737 474, 56 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имелось несколько печатей, а на экспертизу представлена только одна, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что у истца имеется несколько печатей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдался порядок ведения кассовой дисциплины, доказательством чего является представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №223 от 23.04.2018, которая не соответствует представленному истцом приходному кассовому ордеру №223 от 23.04.2018, поскольку в экземпляре ответчика указана сумма 155000 руб., а в экземпляре истца указано 100000 руб., отклоняются судом по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 23.04.2018 ответчиком произведена оплата 100000 руб., а 24.04.2018 произведена оплата в размере 55000 руб., в связи с чем у истца имеются два приходных кассовых ордера на общую сумму 155000 руб., при этом, указанная сумма учтена при расчете суммы задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумма 155000 руб. учтена истцом при расчете суммы задолженности, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка за подписью представителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что документы по оплате товара не сохранились ввиду пожара не принимаются судом во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком справке ГУ МЧС России по Оренбургской области от 20.02.2019 пожар произошел 14.10.2017, однако договорные отношения между сторонами по рассматриваемому договору поставки возникли позднее - в 2018 году.

Доводы ответчика о наличии иного договора поставки, по которому ответчиком также производилась оплата товара, также не принимаются судом во внимание в связи с тем, что как договор № 50 от 22.05.2017, так и производимые по нему расчеты между сторонами не являются предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 737 474 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную по состоянию на 13.12.2018, в общем размере 139 180, 72 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его частично неверным, поскольку при расчете начала периода просрочки по товарным накладным №557, 558 от 16.03.2018, №620,621 от 22.03.2018, №824,825,826 от 06.04.2018, №1007,1008 от 19.04.2018, №1091, 1092 от 25.04.2018, №1136, 1137 от 27.04.2018, №1217, 1229, 1230 от 04.05.2018, №1270, 1274 от 08.05.2018, №1320,1321, 1326 от 28.05.2018, №1540 от 25.05.2018, №1607 от 29.05.2018, №1661 от 01.06.2018, №1757, 1758 от 07.06.2018, №1879 от 15.06.2018, №2086, 2087 от 20.06.2018, №2202 от 27.06.2018, №2244 от 29.06.2018, №2287 от 03.07.2018, истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, устанавливающей порядок определения даты начала и даты окончания периода просрочки.

По расчету суда, сумма неустойки составляет: по товарным накладным №№557, 558 от 16.03.2018 за период просрочки с 22.03.2018 по 23.03.2018 в размере 124,73 руб., по товарным накладным №№620,621 от 22.03.2018 в размере 71,30 руб., по товарным накладным №№824,825,826 от 06.04.2018 в размере 200,73 руб., по товарным накладным №№1007,1008 от 19.04.2018 в размере 450, 18 руб., по товарным накладным №№1091, 1092 от 25.04.2018 в размере 513, 97 руб., по товарным накладным №№1136, 1137 от 27.04.2018 в размере 190, 70 руб., по товарным накладным №№1217, 1229, 1230 от 04.05.2018 за период просрочки с 11.05.2018 по 24.05.2018 в размере 1754,02 руб., по товарным накладным №№1270, 1274 от 08.05.2018 в размере 193, 47 руб., по товарным накладным №№1320,1321, 1326 от 11.05.2018 в размере 991,48 руб., по товарной накладной №№1540 от 25.05.2018 за период просрочки с 31.05.2018 по 04.06.2018 в размере 1615, 47 руб., по товарной накладной №1607 от 29.05.2018 за период просрочки с 02.06.2018 по 15.06.2018 в размере 3531,54 руб., по товарной накладной №1661 от 01.06.2018 за период просрочки с 07.06.2018 по 06.07.2018 в размере 479,14 руб., по товарным накладным №№1757, 1758 от 07.06.2018 в размере 6027,47 руб., по товарной накладной №1879 от 15.06.2018 в размере 11586,80 руб., по товарным накладным №№2086, 2087 от 20.06.2018 в размере 76384,09 руб., по товарной накладной №2202 от 27.06.2018 в размере 29494,50 руб., по товарной накладной №2244 от 29.06.2018 в размере 1280,81 руб., по товарной накладной №2287 от 03.07.2018 в размере 680,96 руб. Остальные суммы неустойки рассчитаны истцом правильно. Таким образом, общая сумма неустойки по расчету суда составляет 139 180 руб. 72 коп.

По мнению суда, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 139 180 руб. 72 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,79%) понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 624 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная-Агро» задолженность в размере 876 655 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 737 474 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 13.12.2018 в размере 139 180 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, за вычетом сумм, поступающих в счет оплаты основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 624 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков