Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А70-2817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2817/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАССИВ» (ОГРН:1027200824232, ИНН:7204039633)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления №ЛАО117 от 06.02.2020 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 №6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАССИВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №ЛАО117 от 06.02.2020 о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 03.03.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ведущим инженером имущественного комплекса МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г.Тюмени» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала и схемы.

В результате проведенного осмотра территории установлено, что Общество допустило сброс снега, собранного при очистке объекта благоустройства, с транспортного средства КАМАЗ 65111, государственный номер №О 047 УН 72, вне специально отведенных мест.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером имущественного комплекса МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г.Тюмени», в присутствие директора Общества, 03.02.2020 составлен протокол №2/4 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №ЛАО117 от 06.02.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указало, что в летний период им была подготовлена территория для временного размещения убранного снега и сколов льда и дальнейшего их вывоза в места постоянного складирования. Каких-либо указаний на вывоз снега на территорию, прилегающую к производственной базе Общества, Арендатору не были даны. Оплата произведена с учетом расходов Арендатора на вывоз снега в места его постоянного складирования.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В отзыве ответчик пояснил, что заявитель был привлечен к административной ответственности именно за сброс снега, собранного с земельного участка Общества, на территорию ему не принадлежащую, то есть вне отведенного места. Документы об аренде транспортного средства в Административную комиссию не поступали. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в сбросе снега, собранного при очистке объекта благоустройства вне специально отведенном месте.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что на момент осмотра на территории по вышеуказанному адресу был складирован снег.

При этом административным органом была получена актуальная информация по состоянию на январь 2020 года о том, что владельцем транспортного средства, производившего сброс снега, является Общество.

Ссылки заявителя на факт договорных отношений по аренде транспортного средства с ФИО4 не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому судом во внимание не принимаются.

Суд также разделяет вывод ответчика о том, что заявитель ошибочно сводит допущенное нарушение к вопросу складирования снега.

Суд отмечает, что временное складирование снега, убранного с земельного участка Общества на территории, не принадлежащей заявителю, не допускается.

Факт выявленного правонарушения Обществом по существу не оспорен.

Таким образом, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном действии, выразившемся в том, что в нарушение действующих норм заявителем неправомерно осуществлен сброс снега, собранного при очистке объекта благоустройства вне специально отведенном месте.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.17. кодекса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Санкция части 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и изменить назначенную Обществу меру ответственности на предупреждение.

В связи с чем, суд официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «МАССИВ» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № ЛАО117 о назначении административного наказания от 06.02.2020 Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «МАССИВ» меру ответственности по части 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.