Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А07-25841/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10658/2020, 18АП-10779/2020

Дело № А07-25841/2018
24 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание проведено с использованием систем онлайн-заседания.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» - ФИО5 (копия паспорта, доверенность от 24.09.2019, копия диплома);

ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецгеомонолитстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ООО «Акцент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Акцент» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО6 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент».

Определением суда от 01.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 008.08.2019 судом в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ, принято уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил:

на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент» в размере 659 181,49руб. солидарно ФИО2, ФИО3;

на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент» в размере обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.06.2019 в размере 4 521 626,44руб. солидарно ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Акцент», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО4 удовлетворено частично. ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акцент».

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 659 181,49руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 Зульфукаровн обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в 2017г. руководителем должника предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, обороты денежных средств по счету должника в 2017г. составил 33 117 084 руб. 37 коп., были приняты управленские решения, направленные на увеличение прибыли путем перехода на взаимоотношения с платёжеспособными заказчиками.

Конкурсный управляющий не согласившись с определением суда также обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что неплатежеспособность должника наступила в январе 2017г., следовательно, ФИО2 обязан был обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в марте 2017г., а соответственно размер ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве составляет 3 773 056 руб. 13 коп.

Кроме того, конкурный управляющий полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем должника - ООО «Акцент», в 2017 являлся ФИО2, единственным учредителем ООО «Акцент» - ФИО3.

Согласно заявлению в редакции последнего уточнения, заявитель просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12., и подп. 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Датой наступления обязанности по обращению в суд, по мнению конкурсного управляющего, является 27.02.2017г. - дата вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017г. по делу №А47-9123/2016

Кроме того, заявитель указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате того, что документы должника не переданы либо указанная в них информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании должника банкротом, которая наступила – 18.08.2027г.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия данных оснований, поскольку о непередаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию, конкурсный управляющий не заявил, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы.,

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно данным баланса за 2017 активы должника составляли на 01.01.2017 г. – 11 063 000 руб. на 01.01.2018г. 8 992 000 руб., тогда как пассивы должника (краткосрочные обязательства) составляли 10 950 000 руб. и 8 884 000 руб. соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководитель должника регулярно производил дофинансирование общества, а обороты по счету в 2017г. составили 33 117 084 руб. 37 коп.

Таким образом, не обращение с заявлением о банкротстве обосновано ответчиком разумными причинами - достаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами и принятием им мер к погашению задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве сделаны без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании под.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Доказательства отсутствия документации, либо отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом, суд указал на то, что конкурсным управляющим не были указаны какие-либо конкретные документы, которые не переданы конкурсному управляющему, позволившие бы пополнить конкурсную массу должника, и не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

И.Ю. Соколова