Постановление от 20 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5277/25

Екатеринбург

21 января 2026 г.

Дело № А60-782/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-782/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Екатеринбургской таможни – ФИО1 (доверенность от 29.12.20225 № 46, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее также – общество «Серовский завод ферросплавов», общество «СЗФ», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее также – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по результатам таможенного контроля от 26.06.2024 № 10502000/210/260624/Т000013/002, от 26.06.2024 № 10502000/210/260624/Т000013/003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни по результатам таможенного контроля от 26.06.2024 № 10502000/210/260624/Т000013/002, от 26.06.2024 № 10502000/210/260624/Т000013/003.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что одним из обязательных условий признания товаров одной товарной партией является одновременная отгрузка товаров либо отгрузка товаров в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов ЕАЭС. Указывает, что, поскольку обществом «СЗФ» периодическое или временное таможенное декларирование не осуществлялось, для рассмотрения товаров в качестве одной товарной партии необходимо соблюдение обязательного условия - товары должны быть одновременно отгружены.

Таможенный орган в жалобе обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае первым перевозчиком товаров являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», перевозчик), в связи с этим применительно к спорной ситуации одной товарной партией является товар, который отгружен обществом «РЖД» в одну дату.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку в ходе проверки выявлено, что товар был отгружен (принят к перевозке) в разные даты, то обязательное требование, установленное Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок № 257), не соблюдено, в связи с чем партии товаров, отгруженные после первой партии (в другие календарные даты), не могут являться частью товарной партии, задекларированной по ДТ, соответственно, являются перемещенными через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и к ним применяются ставки таможенных пошлин, установленные на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС. Как полагает заявитель, под периодом времени при совершении одновременной отгрузки согласно ТК ЕАЭС понимается отгрузка товара перевозчику в один день, поэтому на момент подачи декларации товар действительно находится на стадии отгрузки, так как к перевозке не принят; при этом товар считается отгруженным окончательно с момента его принятия к перевозке перевозчиком, и на момент передачи товара для перевозки перевозчику он уже должен быть помещен под таможенную процедуру. В связи с этим таможня считает, что в целях соблюдения условия пункта 2 Порядка № 257 заполнения ДТ товары, задекларированные в одной ДТ, должны быть отгружены (приняты перевозчиком к перевозке) одновременно, и считает ошибочным вывод судов о том, что декларированию по одной ДТ подлежат товары, одновременно отгружаемые, то есть находящиеся в процессе отгрузки. Указывает, что первым перевозчиком с учетом подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является общество «РЖД», а значит юридически значимым событием, подтверждающим фактическую отгрузку, является дата принятия обществом «РЖД» груза к перевозке.

Таможня в жалобе приводит довод о том, что в ходе анализа представленных обществом «РЖД» железнодорожных накладных выявлено, что отгрузка товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась несколькими партиями по каждой ДТ, в разные календарные даты, неодновременно, следовательно, по мнению заявителя, данные поставки не могут рассматриваться как одна товарная партия при вывозе с таможенной территории ЕАЭС в связи с несоблюдением обязательного условия, предусмотренного пунктом 2 Порядка № 257. С учетом изложенного указывает, на неправомерный вывод судов об отгрузке обществом «СЗФ» товара первому перевозчику единовременно на железнодорожной станции.

Таможенный орган считает необоснованным отклонение судами доводов таможни о неприменении Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и о том, что даты отгрузки одной партии товара определены по штемпелю на транспортной железнодорожной накладной Как считает заявитель, документальным подтверждением даты приёма груза перевозчиком является календарный штемпель общества «РЖД» в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления/оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной, соответственно, причины простаивания вагонов с контейнерами на путях перевозчика (общества «РЖД») в связи с ограничением погрузки по Свердловской железной дороге на Северокавказскую железную дорогу не имеют правового значения для соблюдения требований пункта 2 Порядка № 257. Полагает, что лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона; обществом не предприняты меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Серовский завод ферросплавов» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Серовский завод ферросплавов» и нерезидентом РФА Интернешнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал был заключен контракт на поставку товара: феррохром (код товара 7202 41 900 0).

В целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» на Уральский таможенный центр (Центр электронного декларирования) 26.07.2021 декларантом обществом «Серовский завод ферросплавов» подана декларация на товары № 10511010/260721/0122786 (далее – ДТ). Товар по данной декларации выпущен таможенным органом. В отношении общества «Серовский завод ферросплавов» с 18.01.2024 Екатеринбургской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, предоставленных при таможенном оформлении, по декларации на товары № 10511010/260721/0122786, о чем 07.06.2024 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/210/070624/А000013.

По результатам таможенного контроля заместителем начальника таможни - начальником службы Екатеринбургской таможни ФИО2 26.06.2024 вынесены решения № 10502000/210/260624/Т000013/002, № 10502000/210/260624/Т000013/003 (далее также - решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Обществом «Серовский завод ферросплавов» 30.07.2024 направлены в адрес Уральского таможенного управления жалобы (исх. № 2127, № 2128), которым отказано в их удовлетворении решениями 30.10.2024, 08.11.2024 вынесены решения № 28-14/47, № 28-14/49.

Не согласившись с позицией таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей указанного Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац четвертый пункта 2 Порядка № 257).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 116 ТК ЕАЭС под отгрузкой вывозимого товара понимается сдача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

С учетом изложенного одной товарной партией в целях таможенного оформления вывозимых товаров признаются одновременно отгружаемые товары первому перевозчику (экспедитору).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций, и применяются в отношении приема грузов к перевозке как во внутреннем, так и в международном сообщении (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 86 Правил при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

В силу пункта 87 Правил оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89, 90 Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В пункте 89 Правил предусмотрены условия, которые в зависимости от условий приема грузов к перевозке являются фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику.

На основании пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 названного закона.

Как следует из материалов дела, что в целях вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) обществом «СЗФ» подана декларация на товары № 10511010/260721/0122786. Согласно данной ДТ под таможенную процедуру экспорта помещался товар - «феррохром высокоуглеродистый с пониженным содержанием хрома...» весом нетто/брутто 166 940/166 700 кг. В 33 графе ДТ заявлен код товара 7202419000 ТНВЭД ЕАЭС. По ДТ № 10511010/260721/0122786 получатель товара - РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал. Страна отправления/происхождения - Россия, страна назначения - Словения. Условия поставки - FCA ИСТОЧНИК, цена товара - 174530,69, вес нетто - 166700 кг, вес брутто - 166940 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 26.07.2021. Товары вывезены в 6 контейнерах - TCKU1272909, THRU3801316, FCIU4259535, SUDU1460289, CAXU3258559, SUDU1510409. По ДТ № 10511010/260721/0122786 декларирование осуществлялось без каких-либо особенностей (в графе 7 ДТ отсутствуют сведения об особенностях декларирования).

Судами дана оценка документам, представленным декларантом и перевозчиком, относящимся к вывозимым товарам по ДТ № 10511010/260721/0122786, суды установили, что в решениях таможенного органа сделан вывод о том, что товары по ДТ в целях вывоза отгружены не одновременно (разная дата заключения договора перевозки, указанная в графе 81 железнодорожной накладной, и дата принятия груза обществом РЖД), а именно: 1) 28.07.2021 отгружены контейнеры CAXU3258559 (№ ж/д накладной ЭБ212719), SUDU1510409 (№ ж/д накладной ЭБ212880); 2) 29.07.2021 отгружены контейнеры FCIU4259535 (№ ж/д накладной ЭБ212992), SUDU1460289 (№ ж/д накладной ЭБ212880); 3) 31.07.2021 отгружены контейнеры TCKU1272909 (№ ж/д накладной ЭБ213266), TRHU3801316 (№ ж/д накладной ЭБ213084). При этом таможенный орган, вынося спорные решения, исходил из того, что с учетом положений «Порядка заполнения декларации», статьи 115 ТК ЕАЭС, статьи 6 ТК ЕАЭС товар, отгруженный обществу «РЖД» после 28.07.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии.

Между тем, возражая против выводов таможни, общество в требованиях настаивало на нарушении таможенным органом требований таможенного законодательства, Порядка заполнения декларации на товары от 20.05.2010 № 257, а также то, что оспариваемыми решениями затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку оно вынуждено произвести доплату таможенной пошлины в сумме 639 836,21 руб. и пени в сумме 204 916,44 руб.

Признавая ошибочными выводы таможенного органа, суды правомерно посчитали надлежащим образом подтверждение обществом «Серовский завод ферросплавов» обстоятельств того, что весь вывозимый товар, указанный в одной ДТ, является одной партией, соответственно, нарушений пункта 2 Порядка № 257 обществом «СЗФ» не допущено, при оформлении декларации на товары 26.07.2021 названное общество располагало всеми необходимыми сведениями в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка пояснениям общества относительно самого процесса отгрузки, которые не опровергнуты таможней, установив, что контейнеры с товаром с таможенной территории ЕАЭС обществом вывозились в непрямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, а именно: со станции «Заводская» (пути необщего пользования общества «СЗФ») на станцию «Источник» Свердловской железной дороги и до станции назначения Новороссийск (экс) Северокавказской железной дороги. При этом груз был завезен на подъездной путь общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (г. Новороссийск) с целью последующей передачи товара на морское судно и вывезен в таможенной процедуре экспорта.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали вывод, что вывоз спорного товара по спорной ДТ осуществлялся в рамках единой партии.

Судами установлено, что все контейнеры поименованы в одной таможенной декларации № 10511010/260721/0122786; одновременно переданы 27.07.2021 первому перевозчику – обществу «РЖД» - со станции Заводская (пути необщего пользования общества «СЗФ») на железнодорожный путь на территории станции Источник Свердловской железной дороги, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 659; операции с данными контейнерами проводились в регионе деятельности одного и того же таможенного органа - Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования); операции с данными контейнерами проводились одним и тем же отправителем (производителем товара) – обществом «Серовский завод ферросплавов»; Россия, <...>;

указанные контейнеры направлены в адрес одного и того же получателя: РФА Интернешнл ЛИ, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария, 822, Шаффхаузен, Дурахвег 22; таможенное оформление указанных выше контейнеров проведено в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки: контракт № 092-125 между обществом «СЗФ» и РФА Интернешнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал; вывоз товаров, находящихся в указанных контейнерах, с территории Российской Федерации планировался одновременно; погрузка всей товарной партии организована одновременно - по одной заявке на погрузку № 0037372148 (графа 2 квитанция о приеме груза); погрузка всей товарной партии назначена одновременно (на один и тот же день) - 26.07.2021 (графа 3 квитанция о приеме груза); все транспортные железнодорожные накладные оформлены одновременно (в один и тот же день) - 26.07.2021 (графа 32 квитанция о приеме груза); выпуск товара Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) разрешен (получен) одновременно (в один и тот же день) - 26.07.2021 (графа 23 квитанция о приеме груза); 28.07.2021 на всю партию товара заключен договор перевозки, что подтверждается календарным штемпелем в квитанции о приеме груза (графа 81 «Дата приема к перевозке); 13.08.2021 по одному поручению на погрузку № 43 осуществлена погрузка товарной партии на одно морское судно; вывоз товаров, в указанных контейнерах, с территории Российской Федерации осуществлен одновременно: 18.08.2021 вся товарная партия одновременно убыла с таможенной территории по таможенной накладной № 1235989333/843597940/10511010/260721/0122786, что подтверждается информацией о фактически вывезенных товарах Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни.

Судами установлено также, что в соответствии с пунктом 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/3/2000004056160, заключенного между обществом «СЗФ» и обществом «РЖД», выставочными путями являются приемо-отправочные пути № 4Р 5Р 6 станции Источник Свердловской железной дороги.

Судами дана оценка памятке приемосдатчика № 659 на уборку вагонов, в соответствии с которой две железнодорожные платформы с 4 контейнерами сданы (уборка завершена) перевозчику – обществу «РЖД» - на четвертый выставочный путь станции Источник Свердловской железной дороги одновременно 27.07.2021 22:50.

Судами подробно проанализированы обстоятельства следования вагонов по маршруту и установлено, что вагон № 58406430 с контейнерами № CAXU3258559 и № SUDU1510409 проследовал (оформлен в путь) по маршруту на станцию назначения 28.07.2021, что подтверждается квитанциями о приеме груза (графа 81 «дата приема к перевозке (календарный штемпель)): № ЭБ212719 (контейнер № CAXU3258559) МСК: 28.07.2021 01:09, № ЭБ212475 (контейнер № SUCU1510409) МСК: 28.07.2021 01:08. Вагон № 94433810 с контейнерами № FCIU4259535 и № SUDU1460289 также проследовал (оформлен в путь) по маршруту на станцию назначения 28.07.2021, что подтверждается квитанциями о приеме груза (графа 81 «Дата приема к перевозке (календарный штемпель)): № ЭБ212992 (контейнер № FCIU4259535) МСК: 28.07.2021 22:29, № ЭБ212880 (контейнер № SUDU1460289) МСК: 28.07.2021 22:31. Вагон № 95551594 с контейнерами № TCKU1272909, №TRHU3801316 также проследовал (оформлен в путь) по маршруту на станцию назначения 31.07.2021, что подтверждается квитанциями о приеме груза (графа 81 «Дата приема к перевозке (календарный штемпель).

Судами из материалов дела установлено, что в период с 27.07.2021 по 28.07.2021 вагон № 94433810 простаивал на путях общего пользования, принадлежащих станции Источник Свердловской железной дороги, без оформления перевозочных документов. По факту задержки работниками станции Источник оформлены акт общей формы № 2/841 от 27.07.2021 22:50 на начало задержки вагонов и акт общей формы № 2/845 от 28.07.2021 22:56 об окончании задержки вагонов, с указанием причин задержки. В период с 27.07.2021 по 31.07.2021 вагон № 95551594 также простаивал на путях общего пользования, принадлежащих станции Источник Свердловской железной дороги, без оформления перевозочных документов. По факту задержки работниками станции Источник оформлены акт общей формы № 2/844 от 27.07.2021 22:50 на начало задержки вагонов и акт общей формы № 2/883 от 31.07.2021 22:56 об окончании задержки вагонов, с указанием причин задержки.

Как установили суды, причиной простаивания вагонов с контейнерами на путях перевозчика (общества «РЖД») явилось ограничение погрузки по Свердловской железной дороге на Северокавказскую железную дорогу

Из совокупности установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и пояснений сторон, суды пришли к правильному выводу, что простой вагонов, переданных обществом перевозчику единой партией 27.07.2021, произошел на путях общего пользования по причинам, непредвиденным и непреодолимым для общества «СЗФ» как субъекта таможенных отношений.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованные выводы о том, что обществом «Серовский завод ферросплавов» надлежащим образом подтверждено, что весь вывозимый товар, указанный в одной ДТ, является одной партией, в связи с чем сделали верный вывод об отсутствии нарушения обществом пункта 2 Порядка № 257.

С учетом изложенного доводы таможни о том, что общество «Серовский завод ферросплавов» должно произвести неполное таможенное декларирование с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, обществом не соблюден порядок заполнения ДТ (в графе 7 не указан код особенности декларирования товаров «НДТ»), были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 26.07.2021 общество «СЗФ» произвело декларирование товаров в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, с указанием всех сведений, в том числе: 1) о получателе товаров: РФА Интернешнл ЛИ, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария, 822, Шаффхаузен, Дурахвег 22 (графа 8 ДТ); 2) о стране назначения товаров: SI - Словения (графа 17 ДТ) и торгующей стране: СП - Швейцария (графа 11 ДТ); 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров: сведения о железнодорожных платформах (графа 18 ДТ): 94433810, 58406430 сведения о контейнерах (графа 31.3): FCIU4259535, SUDU1460289, CAXU3258559, SU-DU1510409; сведения о железнодорожных накладных (графа 44 ДТ): ЭБ212992, ЭБ212880, ЭБ212719,ЭБ212475; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера): сведения об упаковке товаров: в графе 19 ДТ указан признак «1» - перевозка товаров через таможенную границу производится в контейнерах.

В соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденный Приложением № 12 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» в графе 31 ДТ указаны: под номером 1 - вид товара, используется деревянный реквизит; под номером 2 - вид упаковки: VO (насыпью твердые крупные частицы (мелкие куски); под номером 3 - тип контейнеров: WF - 6 (контейнер средней грузоподъемности для массовых грузов металлический - 6 штук).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при оформлении декларации на товары 26.07.2021 общество располагало всеми необходимыми сведениями, предусмотренными статьей 106 ТК ЕАЭС, в связи с чем доводы таможни правомерно признаны им несостоятельными.

Доводы таможенного органа о том, что передача товаров первому перевозчику обществу «РЖД» осуществлялась обществом «СЗФ» неодновременно, в разные календарные даты, в связи с чем такие поставки нельзя рассматривать как одну товарную партию при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в случае если имели место разные даты допустимо только периодическое и временное периодическое таможенное декларирование, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что положения статьи 116 ТК ЕАЭС, статьи 102 Закона № 289-ФЗ, пункта 2 Порядка № 257 не содержат ни оговорок о том, что отгрузка товаров в течение определенного периода времени относится только к случаям периодического и временного периодического таможенного декларирования, ни конкретного перечня таких определенных законодательством государств - членов Союза случаев, ни указаний на то, что под «одновременной отгрузкой» понимается именно «отгрузка в один день».

Суды из материалов дела установили, что товар 27.07.2021отгружался заявителем первому перевозчику единой партией, сделали правильный вывод о том, что оснований для периодического и временного периодического декларирования в рассматриваемом случае не было, поскольку точные сведения о количестве и таможенной стоимости товара заранее были известны на момент оформления и подачи полных деклараций.

При таких обстоятельствах судами суды обоснованно заключили о том, что порядок декларирования, предусмотренный статьей 116 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 102 Закона № 289-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как по спорным ДТ обществом состоялась отгрузка именно одной партии товара, а не нескольких партий товара в течение определенного периода поставки.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Апелляционным судом также правомерно отклонены доводы таможни о том, что документальным подтверждением даты приёма груза перевозчиком является календарный штемпель общества «РЖД» в графе «Календарный штемпель» на станции отправления, со ссылкой на пункт 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, статью 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), поскольку судами установлено, что все контейнеры поименованы в одной таможенной декларации № 10511010/260721/0122786 и одновременно переданы 27.07.2021 первому перевозчику (обществу «РЖД») на железнодорожный путь станции Источник Свердловской железной дороги, что подтверждается памяткой приёмосдатчика № 659.

Суды обоснованно не приняты доводы таможенного органа о неправомерном неприменении положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку, как следует из его преамбулы и статьи 1, данное соглашение регулирует организацию перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, которая означает перевозку железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования (статья 2 СМГС).

Между тем из материалов дела судами установлено, что в рассматриваемом случае перевозка груза по ДТ осуществлялась не в прямом международном железнодорожном сообщении, а в непрямом международном смешанном железнодорожно-водном сообщении, так как груз по железной дороге проследовал со станции Источник Свердловской железной дороги до станции назначения Новороссийск (Эксп.), относящейся к Северо-Кавказской железной дороге, то есть перевозка груза осуществлялась разными видами транспорта (железнодорожным и морским).

Доводы таможни о том, что обществом не предприняты меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом по результатам оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств суды пришли к выводу о выполнении обществом своих обязанностей в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах конкретного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Серовский завод ферросплавов» требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможни не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-782/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов