Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-239581/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО ««Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - представитель ФИО1, доверенность от 17.09.2018

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доха по генеральному подряду"

на определение от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Доха по генеральному подряду" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-239581/15,

по делу о банкротстве должника ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Доха по генеральному подряду» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 25 мая 2016 года ООО «Доха по генеральному подряду» обратилось 05.10.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Доха по генеральному подряду» возвращена по основаниям пропуска процессуального срока на ее подачу и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также в связи с пропуском пресекательного срока на обжалование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доха по генеральному подряду» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 18 октября 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск заявителем срока для обжалования определения суда первой инстанции от 25 мая 2016 года, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как последним не приведены уважительные причины.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт, указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя, причиной пропуска срока на подачу жалобы явилось ненадлежащее извещение общества о начале судебного процесса, доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на позднее опубликование оспариваемого определения, а также отсутствие у заявителя возможности отслеживать систему «Мой Арбитр» в виду нахождения в Ираке, на территории которого возникают трудности с доступом в Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что согласно официальному сайту http://www.kad.arbitr.ru обжалуемое определение от 25 мая 2016 года опубликовано 06 августа 2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана 05 октября 2018 года, то есть по истечении срока обжалования.

Кроме того, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием уважительных причин.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив наличие пропуска предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин его пропуска, указанных в ходатайстве, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено позднее опубликование оспариваемого определения, заявитель является иностранным юридическим лицом и возникновение у последнего препятствий для отслеживания системы «Мой Арбитр», судом округа признается несостоятельным и подлежит отклонению, так как не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Период судебной просрочки опубликования судебного акта значительно короче, чем просрочка заявителя при обращении с апелляционной жалобой.

В части доводов об отсутствии надлежащего извещения заявителя, судом апелляционной инстанции учтено, что общество 25 мая 2016 года представляло в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 25 мая 2016 года в 12:35 (л.д. – 78), что оценено как доказательство осведомленности заявителя о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

При этом факт заявления ходатайства в электронном виде исключает его подачу неуполномоченным лицом в силу требований Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), действовавшего в период обращения с ходатайством.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в приведенных Определениях не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства в указанных судебных актах не являются идентичными по установленным обстоятельствам в настоящем обособленном споре с конкретными обстоятельствами.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению.

Иные доводы, судом округа не рассматриваются, как направлены на исследование обстоятельств спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов