Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А79-7030/2023

Дело № А79-7030/2023
г. Владимир
10 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 23.10.2023 по делу № А79-7030/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» (ИНН 2129022734, ОГРН 1022101274777) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» (ИНН 5024162779, ОГРН 1165024051587) о взыскании 216 844 руб. 41 коп.,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – АО «ЧЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» (далее – ООО «НПО «Хомов Электро», ответчик) о взыскании 104 998 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по Приложению от 14.09.2022 № 17 по договору от 19.08.2019 № 276-08/2019, 111 846 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору (по Приложению от 13.08.2020 № 6 – за период с 26.09.2020 по 30.09.2020, по Приложению от 13.04.2021 № 7 – за период с 24.06.2021 по 14.07.2021, по Приложению от 21.04.2021 № 8 – за период с 18.06.2021 по 14.07.2021, по Приложению от 21.05.2021 № 9 – за период с 28.07.2021 по 30.07.2021, по Приложению от 21.09.2021 № 11 – за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, по Приложению от 14.09.2022 № 17 – за период с 23.11.2022 по 02.12.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность вывода о том, что увеличение стоимости на 104 998 руб. 20 коп. согласовано на этапе согласования технико-коммерческого предложения от 12.09.2022. При этом действия истца, его переписка и документы очевидно свидетельствуют, что стороны не пришли к соглашению об увеличении цены. Наоборот, из действий истца очевидна воля сохранить условия сделки, которые согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 17) от 14.09.2022. Единственным основанием для оплаты дополнительной суммы по счету являлась потребность в заказанном товаре для исключения больших убытков, вызванных несвоевременной поставкой оборудования конечному заказчику (не позднее 15.12.2022). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ошиновка медью если и могла вызвать увеличение цены, то только на сумму 26 476 руб. 32 коп. В отношении отказа во взыскании пеней заявитель жалобы полагает, что стороны согласовали сроки изготовления товара и они были нарушены ответчиком. По Приложениям № 6, 7, 8, 11, 17 уведомления о готовности направлены позже срока, установленного сторонами в Приложениях. Следовательно, ответчик нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами как срок его изготовления.

Подробно доводы АО «ЧЭМЗ» изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2023.

В определении от 29.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.12.2023.

ООО «НПО «Хомов Электро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ЧЭМЗ» (покупатель) и ООО «НПО «Хомов Электро» (поставщик) заключили договор поставки от 19.08.2019 № 276-08/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), количество, ассортимент и цена, которой указывается в согласованных сторонами Спецификациях, оформленных как Приложения к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании Спецификаций и договора поставщик выставляет счет покупателю по цене, указанной в Спецификации. Поставщик гарантирует поставку товара свободным от любых прав третьих лиц.

Поставка товара производится в срок, указанный в Спецификациях (Приложениях) к договору (пункт 2.2 договора).

Способы поставки товара: предоставление товара в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а именно:

– самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>;

– по письменному распоряжению покупателя, и полностью на риск покупателя, поставщик может принять на себя обязательство по доставке товара покупателя своими силами и за свой счет со склада поставщика до терминала указанной покупателем транспортной компании, имеющей местонахождение в г. Москве, и передаче товара покупателя транспортной компании, – все риски повреждения, утраты, случайной гибели товара с момента начала движения транспортного средства поставщика с товаром по адресу указанной покупателем транспортной компании, несет покупатель;

– покупатель вправе за свой счет застраховать товар, перевозимый по его письменному указанию со склада поставщика до терминала транспортной компании, о чем он письменно уведомляет поставщика;

– стороны вправе письменно согласовать иной порядок поставки товара (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).

В случае поставки товара способом, указанным в пункте 2.3.1 договора, поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке. В уведомлении поставщик указывает ассортимент и количество товара, готового к поставке, а также прилагает схему проезда к складу поставщика (пункт 2.5 договора).

Цена на товар согласовывается и указывается сторонами по договору в Приложениях (Спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью к договору. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты поставляемого товара оговариваются в Приложениях (Спецификациях) к договору (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Поставщик в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, а также сроков устранения выявленных недостатков (в т.ч. в гарантийный период) уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного оборудования (оборудования в котором были выявлены недостатки), но не более 5% от цены не поставленного в срок товара (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента его подписания. Окончание срока действия договора не прекращает не исполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства сторон по договору. В случае если ни одна из сторон договора не известит за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору стороны согласовали Приложения – Спецификации от 13.08.2020 № 6, от 13.04.2021 № 7, от 21.04.2021 № 8, от 21.05.2021 № 9, от 21.09.2021 № 11, от 14.09.2022 № 17.

Во исполнение своих обязательств ответчик изготовила и передал истцу продукцию: по Приложению от 13.08.2020 № 6 – по УПД от 30.09.2020 № 568, по Приложению от 13.04.2021 № 7 – по УПД от 13.07.2021 № 382, по Приложению от 21.04.2021 № 8 – по УПД от 13.07.2021 № 383, по Приложению от 21.05.2021 № 9 – по УПД от 29.07.2021 № 433, по Приложению от 21.09.2021 № 11 – по УПД от 30.12.2021 № 845, по Приложению от 14.09.2022 № 17 – по УПД от 02.12.2022 № 341.

Поставленную продукцию ответчик оплатил.

Полагая, что ответчик не обоснованно в одностороннем порядке увеличил стоимость оборудования, поставленного по Приложению от 14.09.2022 № 17, а также нарушил сроки поставки оборудования, истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и пеней в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО «ЧЭМЗ» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в Приложении от 14.09.2022 №17 стороны согласовали изготовление и поставку оборудования – конденсаторная установка АУКРМ-6,3-1350-450 УЗ ВхШхГ 2000х2650х900 ввод кабеля снизу + комплект ЗИП (конденсатор типа КЭП 6,3 кВ – 450 квар – 1 шт., + штанга разрядная – 1 шт.) в количестве 2 шт., на сумму 2 141 650 руб., условия оплаты: 50% – 1 070 825 руб. в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 50% – 1 070 825 руб. в течение пяти банковских дней со дня получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, перед отгрузкой. Срок изготовления: 35 – 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50% от суммы настоящей Спецификации. Условия поставки: склад поставщика г. Руза МО. Поставка товара производится после подтверждения покупателем готовности принять товар. Ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.09.2022 № 338 на сумму 2 141 650 руб.

В Соглашении от 11.10.2022 стороны согласовали внесение изменений в наименование продукции – конденсаторная установка АУКРМ-6,3-1350-450 УЗ ВхШхГ 2000х2650х900 ввод кабеля снизу + комплект ЗИП (конденсатор типа КЭП 6,3 кВ – 450 квар – 1 шт., + штанга разрядная – 1 шт.) УЗИП RS485. Стоимость спецификации составляет 2 146 650 руб., в том числе НДС. Подписание настоящего соглашения не меняет сроки изготовления и поставки товара, указанные в Приложении от 14.09.2022 № 17.

В письме от 28.11.2022 ответчик уведомил истца об изменении сроков поставки и стоимости оборудования с учетом необходимости внесения изменений, а также с учетом дополнительных затрат. В уведомлении от 01.12.2022 ответчик указал на готовность оборудования и необходимость доплатить 1 180 823 руб. 20 коп., указав на то, что оборудование можно забрать только после полной оплаты. Ответчик выставил истцу счет от 28.11.2022 № 382 на сумму 104 998 руб. 20 коп.

Указанное приложение – Спецификацию от 14.09.2022 № 17 истец оплатил по платежным поручениям от 16.09.2022 № 4947 и от 01.12.2022 № 6445, указав в назначении платежа по платежному поручению от 01.12.2022 № 6445 «по договору от 19.08.2019 № 276-08/2019 по Приложению № 17 счету от 14.08.2022 № 338 за конденсаторные установки по факту готовности». Продукция поставлена согласно УПД от 02.12.2022 № 341.

Кроме того, истец представил в материалы дела Приложение от 14.09.2022 № 18 с указанием, что технические характеристики продукции, поставляемой по приложению от 14.09.2022 № 17, согласованы именно в ней, а также представил технико-коммерческое предложение ответчика от 12.09.2022 с характеристиками аналогичными Приложению № 18 на сумму 1 070 825 руб. за единицу.

При этом по тексту Приложения № 18, и по тексту технико-коммерческого предложения от 12.09.2022 указано на Ошиновку – алюминий/медь (по дополнительному запросу с увеличением стоимости). В выставленном счете от 28.11.2022 № 382 ответчик со ссылкой на дополнительные расходы, также указал на Ошиновку медью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца, с учетом применения к рассматриваемому спору правила об эстопеле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 104 998 руб. 20 коп., поскольку ответчик предоставил встречное исполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия, переписка и документы очевидно свидетельствуют, что стороны не пришли к соглашению об увеличении цены, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 111 846 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору (по Приложению от 13.08.2020 № 6 – за период с 26.09.2020 по 30.09.2020, по Приложению от 13.04.2021 № 7 – за период с 24.06.2021 по 14.07.2021, по Приложению от 21.04.2021 № 8 – за период с 18.06.2021 по 14.07.2021, по Приложению от 21.05.2021 № 9 – за период с 28.07.2021 по 30.07.2021, по Приложению от 21.09.2021 № 11 – за период с 07.12.2021 по 30.12.2021, по Приложению от 14.09.2022 № 17 – за период с 23.11.2022 по 02.12.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что поставщик в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, а также сроков устранения выявленных недостатков (в т.ч. в гарантийный период) уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленною оборудования (оборудования в котором были выявлены недостатки), но не более 5% от цены не поставленного в срок товара.

Ответчик выразил несогласие с заявленной суммой неустойки со ссылкой на отсутствие согласованного сторонами срока поставки продукции, а наличии лишь согласования сроков изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (статья 508 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства ().

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков поставки.

На основании статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в Спецификациях (Приложениях) к договору.

Исходя из представленных в дело Спецификаций, стороны срок поставки не согласовали, он привязан к моменту уведомления поставщика о готовности товара. Указанные уведомления ответчик истцу направил.

Доказательств того, что после получения уведомлений о готовности товара, ответчик удерживал товар, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что сторонами в Спецификациях согласовали лишь срок изготовления товара, который не идентичен сроку его поставки.

Истец при начислении неустойки ошибочно принимает за дату поставки срок изготовления, что является неправомерным.

Учитывая отсутствие согласованного срока поставки, для начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец оснований для начисления пеней по пункту 6.2 договора не имеет и обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами как срок его изготовления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие буквальному прочтению условий составленных сторонами документов и направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2023 по делу № А79-7030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

ФИО1