Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А53-7558/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7558/2017
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2017 года
15АП-17079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «13мБар»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 сентября 2017 года по делу № А53-7558/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПрибор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «13мБар»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПрибор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «13мБар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 023 148 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 29 от 13.02.2015 в размере 72 951 руб. 78 коп. за период с 25.04.2015 по 18.04.2017, процентов по товарной накладной № 53 от 20.03.2015 в сумме 134 909 руб. 77 коп. за период с 02.05.2015 по 18.04.2017, процентов по товарной накладной № 56 от 25.03.2015 в размере 2 932 руб. 66 коп. за период с 25.04.2015 по 18.04.2017, процентов с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 16 920 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 13.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 с ООО «13мБар» в пользу ООО «ПромПрибор» взыскано 1 023 148 руб. 34 коп. задолженности, 209 650 руб. 69 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму задолженности 1 023 148 руб. 34 коп., начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 950 руб. расходов на представителя, 16 903 руб. транспортных расходов, 25 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным. В частности, доказано, что ответчик возвратил часть товара, наименование и количество которого совпадает с тем товаром, который указан в спорных накладных. Ответчик не привел доводов о причинах совпадения товаров. Кроме того, факт получения ответчиком товара также подтвержден электронной перепиской сторон. Поскольку ООО «13мБар» не представило доказательств оплаты продукции, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности. Перерасчет процентов произведен с учетом требований статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «13мБар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт передачи товара по спорным товарным накладным. В частности, в деле отсутствуют оригиналы указанной первичной бухгалтерской документации, доверенность № 4 от 24.02.2015 не выдалась обществом, подписана не директором ФИО4, имеет явные признаки фальсификации оттиска печати ООО «13мБар»;

- сторонами при заключении договора поставки не были согласованы условия о признании электронной переписки письменными доказательствами, электронный адрес, с которого якобы осуществлялась переписка со стороны ответчика, не является официальным адресом ООО «13мБар».

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.02.2015 между сторонами заключен договор поставки № 5, по условиям которого ООО «ПромПрибор» (поставщик) обязался передать, а ООО «13мБар» (покупатель) обязался принять продукцию в ассортименте, количестве, срокам и ценам, согласно счетам, являющимся неотъемлемой часть договора.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Самара, <...> транспортными средствами покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в течении месяца с момента поставки путем безналичного расчета.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 214 532 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 29 от 13.02.2015 на сумму 949 742 руб., № 53 от 20.03.2015 на сумму 1 248 600 руб. 20 коп., товарной накладной № 56 от 24.03.2015 на сумму 16 190 руб.

Товар поставлялся ответчику с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии».

Платежными поручениями № 22 от 19.03.2015, № 24 от 31.03.2015, № 27 от 15.04.2015, № 28 от 22.04.2015, № 30 от 29.04.2015, № 32 от 13.05.2015, № 51 от 10.07.2015, № 65 от 24.07.2015 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 560 000 руб.

По товарной накладной № 1 от 21.09.2015 ответчик возвратил истцу поставленный товар на общую сумму 631 383 руб. 86 коп.

Таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 023 148 руб. 34 коп., которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромПрибор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция ответчика по настоящему делу сводится к отрицанию факта получения товара по товарным накладным № 29 от 13.02.2015, № 53 от 20.03.2015, № 56 от 24.03.2015 по мотивам того, что в деле отсутствуют оригиналы указанной первичной бухгалтерской документации, доверенность № 4 от 24.02.2015 является сфальсифицированной, а электронная переписка сторон не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик возвращал истцу товар на сумму 631 383 руб. 86 коп. по товарной накладной № 1 от 21.09.2015. Данное обстоятельство признается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар, поименованный в товарной накладной № 1 от 21.09.2015, частично совпадает с тем товаром, который указан в товарных накладных № 53 и № 56.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец осуществлял поставку товара в его адрес по иным сделкам либо товарным накладным, суд приходит к выводу, что данное обстоятельства свидетельствует о состоявшейся поставке по товарным накладным № 53 от 20.03.2015, № 56 от 24.03.2015.

Кроме того, по накладной № 15-00143019501 от 18.02.2015 (1173 кг., объём 5,67 куб.м., 5 мест, перевозчик ООО «Деловые линии») получатель ООО «13мБар» в лице экспедитора ФИО5 (действующего на основании доверенности № 4 от 23.02.2015) принял груз 24.02.2015, по данной накладной были переданы товары, указанные в подписанной и признанной ответчиком товарной накладной № 29 от 13.02.2015. Исходя из технических характеристик газовых счётчиков ВК G-4 (левые, правые), ВК G-4T (левые, правые), ВК G-6T (левый), поставленных 24.02.2015 по накладной № 29 от 13.02.2015, общий вес товара составлял 1 093,30 кг. Таким образом, вес фактически совпадает с весом товара, указанной в накладной № 15-00143019501 от 18.02.2015 ООО «Деловые линии», а именно 1 173 кг. Небольшое расхождение в весе связано с тем, что в расчете не учитывалась погрешность, вес упаковки счетчика, вес тары (европоддона).

По накладной № 15-00143033656 от 25.03.2015 (1157 кг. объём 5,68 куб.м., 5 мест, перевозчик ООО «Деловые линии», получатель ООО «13мБар») груз был принят директором ФИО4, в накладной поставлена печать и подпись, что не оспаривалось ответчиком.

По накладной № 15-00143033656 от 25.03.2015 получены товары, указанные в товарных накладных № 53 от 20.03.2015, № 56 от 24.03.2015, подписанных директором ФИО4, заверенных печатью ООО «13мБар». По накладным № 53 и № 56 общий вес товара составил 1 087,36 кг. и фактически совпал с весом товара, указанным в накладной № 15-00143033656 - 1 157 кг.

ООО «Деловые линии» пояснило, что груз по накладной № 15-00143019501 был выдан ФИО5, действующему по доверенности от имени ООО «13мБар» (оригинал доверенности не сохранился). Данное лицо получало груз по иным накладным, по которым претензии не заявлялись. По накладной № 15-00143033656 груз был выдан представителю ответчика ФИО4, оплата поступила от грузополучателя.

Представленные доказательства в полной мере подтверждают факт получения товара истцом по товарным накладным, каких-либо претензий касательно количества либо качества спорного товара в дело не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении требований о взыскании 1 023 148 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в статью 395 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Соответственно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ вступили в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в размере 16 920 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соглашением от 06.03.2017, квитанцией № 808 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб., маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно отнес на ответчика расходы на представителя в сумме 49 950 руб. и транспортные расходы в размере 16 903 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А53-7558/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина