Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-11040/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2018                                                                    Дело № А41-11040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, по паспорту

от ответчика – ФИО1 доверенность от 07.11.2018г.№ 15/2018

от Министерства – не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  04.12.2018 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 31.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – ООО «ОблТоргУниверсал», застройщик или ответчик) о взыскании 473 839,52 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-233-ММ от 28.10.2013, № СМ/1-3-132 от 28.10.2013 (договор цессии № 14/12 от 14.12.2017),  236 919,76 руб. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010417:450, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру № 132, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 92,20 кв. м, расположенную на 11 этаже, на площадке 1, во 2-ой секции; машиноместо № 233, общей площадью 13,90 кв. м) не позднее 30.06.2016., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, тогда как объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 22.09.2016 и от 26.09.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО2 на основании договора цессии от 14.12.2017 № 14/12 права требования по договорам об участии в долевом строительстве права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018, в удовлетворении исковых отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования по иску, в виду отсутствия государственной регистрации договора цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что недействительность уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № СМ/1-3-132, СМ/1-3-233-ММ (далее – договоры), в соответствии с условиями которых, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010417:450, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 договоров, а именно: квартиру № 132, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 92,20 кв. м, расположенную на 11 этаже, на площадке 1, во 2-ой секции; машиноместо № 233, общей площадью 13,90 кв. м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 3.3 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 4.1 договоров, однако объекты инвестирования участнику долевого строительства в установленный договорами срок застройщиком переданы не были, о чем свидетельствует акты приема-передачи от 22.09.2016 и от 26.09.2016.

Участником долевого строительства 13.11.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Судами также установлено, что между ФИО2, (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 14.12.2017 был заключен договор цессии № 14/12 от 14.12.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров долевого участия в строительстве № СМ/1-3-233-ММ от 28.10.2013, № СМ/1-3-132 от 28.10.2013 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 30.06.2016 по 26.09.2016, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Участником долевого строительства 14.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве № СМ/1-3-233-ММ от 28.10.2013, № СМ/1-3-132 от 28.10.2013.

Истцом в адрес ответчика 14.12.17 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор цессии № 14/12 от 14.12.2017, заключенный между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем пришли к выводу, что права требования не перешли к истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65-27690/2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены все фактические обстоятельства дела (нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объектов строительства, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки), но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возможность принятия нового судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу обуславливается отсутствием  надлежащего заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сделанное только в суде апелляционной инстанции заявление о снижении неустойки (в отзыве на апелляционную жалобу) не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 72 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А41-11040/2018 отменить. Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600038377, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2013 № СМ/1-3-132 в размере 473 839 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 52 коп., штраф в размере 236 919 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 (семнадцать тысяч сто двадцать пять) руб.


Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                                 Н.Д. Денисова


                                                                                                                              С.В. Нечаев