Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-170903/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50638/2017

Дело № А40-170903/16
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркплац»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-170903/16

принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО «Паркплац»

к Солнцевской Межрайонной прокуратуры города Москвы,

третьи лица: 1. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Внуково», 2. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.05.2017, ФИО5 по дов. от 17.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 удостоверение ТО № 046824;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркплац» (далее - ООО «Паркплац», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Солнцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления № 7-4-2016/4472 от 01.07.2016г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Паркплац» отказано.

ООО «Паркплац» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО «Паркплац» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в ГБУ «Жилищник Внуково».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Паркплац» самовольно осуществило размещение стоянки (более 200 автомашин) и помещения охраны на земельном участке, предоставленном ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково», для чего произвело засыпку асфальтовой крошкой с железобетонными плитами на площади 72кв.м.; причинен вред окружающей среде в размере 2 007 720 руб.; нарушены статьи 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании выявленных нарушений генеральному директору ООО «Паркплац» вынесено Представление от 01.07.2016г. и отправлено на юридический адрес Общества.

Из содержания оспариваемого Представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило не административное правонарушение генерального директора ООО «Паркплац», а нарушения ООО «Паркплац» требований действующего законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в засыпке асфальтовой крошкой с железобетонными плитами самовольно занятого под размещение автостоянки земельного участка.

Прокуратура в пункте 1 резолютивной части представления от 01.07.2016г. требует принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению впредь подобного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно позиции ООО «Паркплац», доводы, содержащиеся в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. Также Заявитель указывает, что оспариваемое представление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Суд первой инстанции выводы Заявителя правильно отклонил по следующим основаниям.

В материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «Паркплац» ФИО4, согласно которым работы по осуществлению отсыпки и выравниванию территории грунтом и асфальтовой крошкой, установка ограждений из бетонных блоков и металлического профиля по периметру территории, оборудование территории въездными воротами было осуществлено ООО «Паркплац».

Довод Заявителя о том, что в ходе очной ставки, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, руководитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» подтвердил, что все работы производились без участия ООО «Паркплац», не может служить основанием для признания представления незаконным, ввиду того, что руководитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» является обвиняемым по данному уголовному делу и в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего может давать любые показания в собственных интересах. При этом они не могут являться допустимым и достоверным доказательством до вступления в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно отзыву Третьего лица по делу - ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» и представленным доказательствам, ООО «Паркплац» собственными силами производило благоустройство и обслуживание части земельного участка ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково», расположенного по адресу <...> у пересечения с Внуковским шоссе и переданного в безвозмездное срочное пользование учреждению в соответствии с договором от 23.12.2014г. №М-07-607886.

В заявлении Заявитель указывает, что при вынесении представления не были учтены и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено представление.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод Заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В данном конкретном случае оспариваемое представление ООО «Паркплац» не влечет для данного общества последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности. Доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного Прокуратурой представления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем представление Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы № 7-4-2016/4472 от 01.07.2016г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. по делу № А40-170903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.