Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А14-4841/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-4841/2024
г. Воронеж
16» октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-4841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Воронежэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 45 471 руб. 17 коп.,

с участием в деле третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежэнергоремонт» о взыскании 34 126 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 3 декабря 2008 года №783-08/гз за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 11 345 руб. 15 коп. пеней за период с 05.04.2023 по 15.01.2024.

Поступившее исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-4841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Как указано в части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Воронежэнергоремонт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №783-08/гз от 3 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заключенного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 17613 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0306001:54.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 7 ноября 2057 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации заключенного договора аренды №36-36-01/249/2008-507 от 20 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер арендной платы за землю установлен с 06.05.2008 и составляет 637 115 руб. 05 коп. (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением сторон от 17 ноября 2009 года пункт 3.4 договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с актом приема-передачи от 3 декабря 2008 года, во исполнение обусловленных сторонами договоренностей спорный земельный участок передан арендатору.

Впоследствии истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, направил в адрес арендатора претензию №2108-п/23 от 7 ноября 2023 года, в которой указал на образовавшуюся задолженность и просил уплатить пеню за несвоевременное внесение платы за пользование арендованным имуществом.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 34 126 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 3 декабря 2008 года №783-08/гз за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 11 345 руб. 15 коп. пеней за период с 05.04.2023 по 15.01.2024.

Арбитражный суд области, оценив требования и возражения сторон, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя.

В исковом заявлении Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж приведен расчет задолженности по арендной плате с использованием формулы, приведенной в пункте 2.5 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету истца задолженность общества «Воронежэнергоремонт» по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составила 34 126 руб. 02 коп.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате арендных платежей за обозначенный период.

Заявитель жалобы в обоснование незаконности принятого судебного акта ссылается на то, что истцом не произведен перерасчет арендной платы с 1 января 2022 года по новой кадастровой стоимости на основании решения Воронежского областного суда от 11 сентября 2023 года по делу №3а-448/2023. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, учитывая непроизведенный перерасчет, задолженность по внесению арендной платы с 01.10.2023 по 31.12.2023 отсутствует.

Указанный довод в действительности повторяет возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не может послужить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из решения Воронежского областного суда от 11.09.2023 по делу №3а-448/2023 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:54, площадью 17613 кв.м., расположенный по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере – 39 822 993 руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 15 марта 2023 года.

Следовательно, с 1 января 2023 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 39 822 993 руб., о чем внесены сведения в государственной реестр (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2024 №КУВИ-001/2024-12966476).

За период с 01.10.2023 по 31.12.2023 истец начислил арендную плату по настоящему договору с учетом вновь установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно приведенному истцом расчету, размер арендной платы за обозначенный период составляет 199 114 руб. 97 коп.

Между тем, ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по внесению арендной платы по настоящему договору, представляет в материалы дела платежные поручения №192 от 31.01.2023, №356 от 17.02.2023, №668 от 31.03.2023, №1086 от 26.05.2023, №1169 от 06.06.2023, №1524 от 21.07.2023, № 2225 от 10.10.2023 на общую сумму 796 459 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно начислил арендную плату в сумме 233 241 руб. 03 коп. за 1 квартал 2023 года (с 01.01.2023 по 31.03.2023), которая была оплачена арендатором платежными поручениями №192 от 31.01.2023, №356 от 17.02.2023, №668 от 31.03.2023.

Учитывая, что арендная плата за указанный период должна была составить 199 114 руб. 97 коп., на стороне истца образовалась переплата в сумме 34 126 руб. 06 коп., которую он должен был зачесть в оплату арендных платежей за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что спор о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с условиями настоящего договора за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 был на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области в деле №А14-4948/2023.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4948/2023, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в пользу истца взыскано 0 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 783-08/гз от 03.12.2008 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 07.06.2022 по 04.04.2023.

Как указано в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А14-4948/2023 установлены юридически значимые обстоятельства, основанные на представленных сторонами доказательствах, свидетельствующие о начислении арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306001:54 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 233 241 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство в рамках дела №А14-4948/2023 сторонами не опровергнуто ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе истца произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с учетом новой кадастровой стоимости спорного объекта, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу №А14-4948/2023, вступившего в законную силу, что не соответствует принципам процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, на момент вынесения решения по настоящему делу отношениям участников спора по исполнению договора аренды придана правовая определенность, которая не может быть проигнорирована судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арендатора в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость перерасчета арендной платы по настоящему договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 арендатору надлежит обосновывать в рамках дела, в котором взыскивалась задолженность за указанный период.

Проанализировав указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом с 01.10.2023 по 31.12.2023, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, в связи с чем, аргументы ответчика удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года (резолютивная часть) по делу №А14-4841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков