Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А05-10594/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10594/2017
г. Вологда
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2015 № 29АА0809341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу № А05-10594/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290526000209, ИНН <***>; место жительства: 165711, Архангельская область, Ленский район, поселок Сойга; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании недействительным акта от 26.07.2017 № 000263 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением суда от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит изменить решение в части выводов, касающихся составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, полагает, что акт составлен в соответствии с нормами пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») (гарантирующий поставщик по договору) и Предпринимателем (покупатель по договору) заключен договор от 25.11.2015 № 3-03777, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» 01.01.2008 заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям указанного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ОАО «Архангельская сбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоры об организации передачи электрической энергии, а ОАО «Архангельская сбытовая компания» обязуется оплачивать услуги ПАО «МРСК Северо-Запада» в порядке, установленном договором от 01.01.2008 № 52-Э. Также согласно условиям данного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» проводит проверки состояния приборов учета потребителей ОАО «Архангельская сбытовая компания».

В отношении объекта - магазина «Надежда», расположенного по адресу: <...>, 26.07.2017 работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка технического состояния приборов учета электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000263.

Истец, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем суд дал оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2017 № 000263.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися данного акта.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействие участников розничного рынка электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца четвертого пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2017 № 000263 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений, отклоняются апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 26.07.2017 № 000263, который составлен в отсутствие потребителя, в акте имеется указание на то, что от подписи потребитель отказался, сведений о причине отказа в акте не имеется.

Из пояснений истца следует, что о проведении проверки он был извещен по телефону непосредственно в момент ее проведения, проверка проводилась в населенном пункте, отличном от места проживания Предпринимателя, приехать на объект в момент проведения проверки возможности не имелось.

Кроме того, извещение истца по телефону непосредственно в момент проведения проверки после прибытия на объект и обнаружения нарушения подтверждается также представленными в материалы дела объяснениями сотрудника ответчика ФИО5, принимавшего участие в проведении проверки.

Из материалов дела следует, что в акте о неучтенном (безучетном) потреблении от 26.07.2017 № 000263 имеются подписи двух незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7

Судом первой инстанции в судебном заседании 28.11.2017 допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что при проведении проверки 26.07.2017 ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2017 № 000263, в помещении магазина отсутствовали.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО7 следует, что он расписался в качестве понятого в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2017 № 000263, при этом не читал содержание указанного акта, спорный электросчетчик не видел.

ФИО6 (глава МО «Сойгинское») представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым при проверке спорного электросчетчика она не присутствовала, специалисты ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО10 и ФИО5 передали ей акт от 26.07.2017 № 000263 на подпись в здании администрации МО «Сойгинское» в д. Белопашино.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2017 № 000263 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442, так как составлен в отсутствие потребителя предпринимателя ФИО4, который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке, в акте отсутствует указание причины отсутствия потребителя, является правильным. Также суд правильно указал, что обстоятельства получения в акте подписей двух незаинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО7 также свидетельствуют о нарушении требований пункта 193 Основных положений № 442.

Доводы жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу № А05-10594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов