Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-20528/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12449/2015(11)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20528/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 654010, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее – ООО «Уралсиб», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-20528/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

В арбитражный суд в электронном виде 25.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства марки BMV X3 XDRIVE 281, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, белого цвета, серия и номер ПТС 77УО692885, выдан 09.04.2012 года, г. Москва, гос. регистрационный знак СХ467ЕН142.

В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5 - лицо, которому отчуждено спорное транспортное средство.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении реституционных требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уралсиб» 1 631 000 руб., поскольку имущество вернуть в конкурсную массу не представляется возможным по причине его реализации ответчиком третьему лицу – добросовестному приобретателю.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) удовлетворено заявление ООО «Уралсиб» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, заключенный между ООО «Уралсиб» и ФИО2 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки BMV X3 XDRIVE 281, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, белого цвета, серия и номер ПТС 77УО692885, выдан 09.04.2012 года, г. Москва, от 07.09.2015, заключенный между ООО «Уралсиб» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Уралсиб» взысканы денежные средства в сумме 1 631 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» ФИО4 о признании сделки, заключенной между ООО «Уралсиб» и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно договору купли-продажи ТС и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2015 покупная цена автомобиля составляет 820 297,00 руб. ФИО2 оплатила 174 186,64 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «Уралсиб». На сумму 646 110,36 руб. ответчиком должнику было передано имущество, согласно закупочному акту №22 от 31.03.2016. Должником был выдан ФИО2 универсальный передаточный документ №958 от 08.09.2015 на сумму 820 297,00 руб., подтверждающий куплю-продажу транспортного средства. В связи с тем, что ответчица передала в счет оплаты спорного автомобиля трубы на сумму 646 110,36 руб., должник получил в дальнейшем прибыль от продажи полученного металла, этим и обусловлена оплата автомобиля частично натуральным способом. Считает, что заключение ФИО6 достоверно и полностью соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», а также федеральным стандартам оценки. Судом дана неверная правовая оценка документам, представленным ответчиком и истребованных у налогового органа. Автомобиль был куплен ответчиком по цене 820 297 руб., что не является существенным занижением рыночной стоимости автомобиля.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их повторное заявление апеллянтом направлено на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что не входит в обязанности суда апелляционной инстанции в силу норм статьи 268 АПК РФ. Поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства была установлена судом в ходе проведения судебной экспертизы, против проведения которой ответчик не возражал и результаты которой не ставил под сомнение, то ссылки апеллянта на заключение оценщика ФИО7 не имеют правового значения. Просит определение суда от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 в отношении марки BMV X3 XDRIVE 281, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, белого цвета, серия и номер ПТС 77УО692885, выдан 09.04.2012 года, г. Москва, гос. регистрационный знак СХ467ЕН142. Цена договора 100000 руб.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 07.09.2015 к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого изменены цена договора и порядок оплаты. Цена договора 820297 руб., порядок расчета: до 10.09.2015 – 50000 руб. наличными денежными средствами; до 15.09.2015 – 50000 руб. наличными денежными средствами; до 31.03.2016 в счет оплаты передать в собственность Продавца товар – труба проф. 20*20*1,5 мм в количестве 18460,3 по цене 35,00 руб./кг на общую сумму 646110,36 руб. Остаток в размере 74186,64 руб. оплатить не позднее 31.03.2016 денежными средствами.

Ответчиком в доказательство оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, закупочный акт от 31.03.2016 № 22 о покупке ООО «Уралсиб» у ФИО2 металлических труб на сумму 646 110,36 руб. ФИО2 приобрела трубы у ФИО8 по договору купли-продажи в сентябре 2015 года.

Впоследствии ФИО2 реализовала спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 17.04.2017 по цене 900 000 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, конкурсный управляющий ссылался на то, что целью заключения оспариваемого договора являлся вывод имущества должника-банкрота и не включение этого автомобиля в конкурсную массу. В качестве правового основания указывает пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки BMV X3 XDRIVE 281, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, белого цвета, серия и номер ПТС 77УО692885, выдан 09.04.2012 года, г. Москва, от 07.09.2015, заключенного между ООО «Уралсиб» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.09.2015, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» по вопросу: какова рыночная стоимость автомобиля BMV X3 XDRIVE 281, 2012 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, белого цвета, серия и номер ПТС 77УО692885, выдан 09.04.2012 года, г. Москва, гос. регистрационный знак СХ467ЕН142 по состоянию на 07.09.2015.

Заключение эксперта № 577/07-ДИ от 31.07.2018 представлено в суд. Рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.09.2015 составила 1631000 руб.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору, устанавливающее цену 820297 руб., заключенное в день подписания основного договора 07.15.2015, не представлено в орган ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства за ФИО2

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта №577/07-ДИ от 31.07.2018 почти в два раза выше договорной цены. Отчет эксперта не оспорен. Денежные средства, полученные от реализации имущества, не израсходованы на расчеты с кредиторами.

Представленные ФИО2 документы, которые, по ее мнению, подтверждают оплату по договору поставкой металлических труб, не подтверждают, что информация о товаре, отраженная в представленных документах, является собственными трубами должника.

Так, покупка труб ФИО2 у ФИО8 осуществлена 05.09.2015, а реализация их же должнику осуществлена только 31.03.2016. При этом ответчиком не представлено доказательств того, где осуществлялось хранение этого товара, когда он передан от ФИО8 ФИО2, какие затраты на его хранение и самовывоз осуществила ФИО2, каким образом отразила данный доход в сумме 647500 руб. в декларации о доходах.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд также учитывает, ранее эти документы не были переданы конкурсному управляющему, а представлены непосредственно в суд в ходе рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен ею по цене в размере 820297 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

В этой связи, оспариваемая сделка должника подпадает под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установленное соответствие оспариваемой сделки условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралсиб».

Из материалов дела также усматривается, что в результате сделки имущество выбыло по существенно заниженной цене заинтересованному лицу.

Так, согласно сведениям, представленным ЗАГС г. Новокузнецка от 27.09.2018, ФИО2 является матерью ФИО9, заключивший брак с ФИО10 в 2008 году. В свою очередь, ФИО10 является учредителем должника с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик знал об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Спорная сделка заключена на невыгодных условиях для общества по заниженной цене.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена по явно заниженной стоимости и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия у должника на момент заключения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований и основанной на обязательствах, возникших ранее заключенной оспариваемой сделки, признаках неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, осведомленности об этом ФИО2 как заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, в настоящем случае усматриваются также основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1