Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1594/2026

Дело № А41-25861/24
14 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экогранд» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу № А41-25861/24,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-25861/25 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области о признании ООО «ЭкоГранд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 года по делу № А41-25861/24 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области признано обоснованным, ООО «ЭкоГранд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве в качестве отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 года по делу № А41-25861/24 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическая фирма «Луч», применении последствий недействительной сделки взыскании денежных средств к конкурсную массу должника ООО «ЭкоГранд».

Поданные конкурсным управляющим заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экогранд» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ЭкоГранд» в пользу: ФИО3, совершенную 06.07.2021 года на общую сумму 30 000 рублей, ФИО4, совершенных в период с 28.02.2020 года по 04.05.2022 года в общем размере 780 000 руб., ФИО5, совершенных с 03.06.2021 года по 12.08.2021 года на общую сумму 113 000 рублей, ООО «ЮФ ЛУЧ», совершенных с 28.05.2021 года по 15.03.2022 года на общую сумму 665 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическая фирма «Луч» являются недействительными, поскольку были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и носят мнимый характер.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий " сослался как на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, закрепленных Законом о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве основания признания сделок недействительными закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Экогранд», заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора общих норм о недействительности сделок, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, заявившими свои требования в деле о банкротстве, а именно Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, которой заявлено о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность должника по обязательным платежам составляет 375 766,20 рублей – основной задолженности, 96 027,41 рублей – пени, 7 890,00 рублей – штраф, которая не погашена в преддверии банкротства.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на причинение вреда Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области как кредитору должника.

Однако согласно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, на момент совершения настоящих сделок, ООО «ЭкоГранд» показывало положительный финансовый результат.

Из анализа финансовых показателей ООО «ЭкоГранд» видно следующее. В 2020 году прибыль предприятия составила 3 333 000 рублей, в 2021 году прибыль составила 1 996 000 рублей.

Действительно, в 2020 и в 2021 году у ООО «ЭкоГранд» имелась кредиторская задолженность, большую часть из которой составляли обязательства, вытекающие из договоров лизинга.

В 2020 году этот показатель составлял 3 642 000 рублей, в 2021 году - 1 425 000 рублей.

При этом, кредиторская задолженность за 2020 и 2021 год была кратко ниже, чем финансовые активы компании (включая дебиторскую задолженность) за этот же период.

Так, финансовые активы компании за 2020 год составили 6 488 000 рублей, в 2021 году 5 712 000 рублей.

Таким образом, финансовые активы ООО «ЭкоГранд» в 2020 году превосходят пассивы компании практически в 2 раза, а в 2021 году – в 4 раза.

Из анализа финансовых показателей также установлено следующее.

Выручка за 2020 год составила 3 333 000 рублей, за 2021 год – 5 580 000 рублей.

Таким образом, в данном случае должник не обладал и не мог обладать признаками объективного банкротства, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате которых не был способен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов.

Более того, как указано во всех заявлениях конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, он полагает, что оспариваемые перечисления совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на причинение вреда Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области как кредитору должника.

В обоснование требований предоставляет выписки с расчетных счетов должника, в том числе:

? выписку с расчетного счета № <***>, полученной от АО «Альфа-банк»

? выписку с расчетного счета № <***>, полученной от АО «БМ-Банк».

Общество осуществляло платежи не только в адрес ответчиков, а в адрес иных контрагентов в том числе оплачивало:

? лизинговые платежи в ООО «Альфамобиль», ООО «Контрол лизинг».

? услуги по договору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации ТС,

? страховые взносы ООО «АЛ-Сервис» по полисам ОСАГО ООО СК «Ресогарантия»,

? по договору управления и технического обслуживания ТС ИП ФИО6,

? услуги по договору за бухгалтерское обслуживание ООО «Бухгалтер для Вас»,

? аренду помещения ИП ФИО7,

? за право пользования программы ЭВМ «КонтурЭксптерн» АО «ПФ «СКБ Контур»,

? за доступ к Центральному Серверу и поддержки ПО и оборудования ИП ФИО8

Все перечисления имели систематический характер, ежемесячная оплата услуг.

Все переводы подтверждены счетами, актами выполненных работ и оказанных услуг. Не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также в августе 2021 года на основании решений инспекцией производились списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области) ИНН: <***> КПП: 505001001 Счёт: 03100 643 0 00000 014800 – оплата налога и пени.

Таким образом, Общество вело финансовую деятельность, имело оборот денежных средств, что исключает довод о наличии неплатежеспособности.

Суд также отмечает, что в момент заключения оспариваемых сделок не наступил срок оплаты налога, что исключает довод конкурсного управляющего о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на то, что ответчики не представили в материалы дела доказательства реальности правоотношений с ООО «ЭкоГранд», однако апелляционной коллегией установлено следующее.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЭкоГранд» ФИО3, совершенную 06.07.2021 года на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета № <***>, полученной от АО «БМ-Банк», должником были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 30 000 рублей в пользу ФИО3 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору».

Судом установлено, что 28.02.2020 года между ФИО3 (Займодавец) и ООО «ЭкоГранд» (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 40 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

28.02.2020 года ответчик внес на расчетный счет ООО «ЭкоГранд» сумму займа, что подтверждается банковским ордером № 92674 от 28.02.2020 года на сумму 40 000 рублей. Назначение платежа: «5197+3176 Внес.ср. ООО «ЭкоГранд» ч-з ТУ 210766 (чек 28.02.20 2107НМ) на сч. <***> НДС не обл.».

ООО «ЭкоГранд» во исполнение обязанности по возврату займа по Договору частично перечислило ФИО3 сумму займа, что подтверждается Платежным поручением №85 от 06.07.2021 года на сумму 30 000, 00 рублей.

Назначение платежа «Частичный возврат займа по договору».

Также Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЭкоГранд» Стонис Стонис С.Ю., совершенных с 03.06.2021 года по 12.08.2021 года на общую сумму 113 000 рублей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке с расчетного счета № <***>, полученной от АО «БМ-Банк», должником были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 113 000 рублей в пользу ФИО5 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору от 10.08.2020 года».

Предоставление займов в адрес должника осуществлялось в период пандемии COVID-2019 и было направлено на недопущение наращивания кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами.

Как верно указано выше, необходимость данных займов была вызвана тем, что ООО «ЭкоГранд» в январе 2020 года решило открыть таксопарк, в связи с чем по договорам лизинга были приобретены транспортные средства у ООО «Альфамобиль». Денежные средства, полученные от ФИО5 были направлены на оплату периодических платежей по договору лизинга, оплату штрафов ГИБДД, оплату налогов, расчет с контрагентами (оклейка машин, ремонт машин, система спутникового мониторинга транспорта ГЛОНАСС).

Таким образом, в данном случае предоставление займов имело благоприятный экономический эффект для должника и его кредиторов.

Возврат займов от должника к ФИО5 носил реальный характер и был направлен на погашение долга, который существовал во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок в период с 03.06.2021 года по 12.08.2021 года у должника не наступил срок уплаты налога (01.03.2022 года), что исключает довод конкурсного управляющего о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «ЮФ ЛУЧ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 28.05.2021 года по 15.03.2022 года на общую сумму 665 000 рублей, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительной сделки – взыскать с ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» денежные средства в размере 665 000 рублей в конкурсную массу ООО «ЭкоГранд».

В обоснование требований конкурсный управляющий приводит выписку с расчетного счета № <***>, полученную от ПАО «Альфа-банк», из которой следует, что денежные средства переводились с назначением платежей «возврат по договору займа от 27.12.2019 года, от 03.02.2020 года, от 20.07.2021 года; оплата стоимости юридических услуг по Договору № 1-Э от 05.04.2021 года, № 2-Э от 05.04.2021 года; оплата по соглашению о погашении задолженности № б/н от 26.10.2021 года.

На протяжении периода с 2020 года осуществлялось дополнительное финансирование должника из сторонних источников, таких как собственные средства ФИО3 и ФИО5 – собственников бизнеса на тот момент, а также от ООО «ЮФ ЛУЧ» учредителями которого также являются супруги ФИО9. Предоставление займов в адрес должника осуществлялось в период пандемии COVID2019 и было направлено на недопущение наращивания кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами.

Денежные средства, полученные от ООО «ЮФ ЛУЧ», были направлены на оплату периодических платежей по договору лизинга, оплату штрафов ГИБДД, оплату налогов, расчет с контрагентами (оклейка машин, ремонт машин, система спутникового мониторинга транспорта ГЛОНАСС).

Таким образом, в данном случае предоставление займов имело благоприятный экономический эффект для должника и его кредиторов.

Возврат займов от должника к ООО «ЮФ ЛУЧ» носил реальный характер и был направлен на погашение долга, который существовал во взаимоотношениях сторон.

Так с начала 2020 года по август 2021 года был заключен ряд договоров займа.

По состоянию на 26.10.2021 года задолженность должника перед ООО «ЮФ ЛУЧ» составляла 5 578 000 рублей. 26.10.2021 года между ООО «ЮФ ЛУЧ» и ООО «ЭкоГранд» заключено соглашение о погашении задолженности.

Предметом соглашения является регулирование отношений сторон в части погашения Должником задолженности, имеющейся перед Кредитором по состоянию на дату заключения настоящего соглашения на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п.1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.2. Соглашения на момент заключения настоящего соглашения общий размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 5 578 000,00 рублей (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с п.1.5.1. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца Должник перечисляет на расчетный счет Кредитора денежные средства в размере 165 000 рублей.

Во исполнение обязанности по погашению задолженности перед ООО «ЮФ ЛУЧ» Должник осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮФ ЛУЧ», что подтверждается выпиской, приложенной к заявлению конкурсного управляющего:

- 24.12.2021 года перевод в размере 145 000 рублей в счет оплаты задолженности по Соглашению о погашении задолженности №б/н от 26.10.2021 года. НДС не облагается.

- 15.03.2022 года перевод в размере 165 000 рублей в счет оплаты задолженности по Соглашению о погашении задолженности №б/н от 26.10.2021 года. НДС не облагается.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок в период в 2021 году у должника не наступил срок уплаты налога, что исключает довод конкурсного управляющего о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на причинение вреда кредитору должника.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 23.04.2025 года № б/н с учетом уточнений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЭкоГранд» ФИО4, совершенных в период с 28.02.2020 года по 04.05.2022 года в общем размере 780 000 рублей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно - выписке с расчетного счета № <***>, полученной от АО «Альфа банк» были осуществлены переводы денежных средств с 28.02.2020 года по 04.05.2022 года в общем размере – 655 000 рублей, - выписке с расчетного счета № <***>, полученной от АО «БМ-Банк», должником были осуществлены переводы денежных средств в период с 30.10.2020 года по 07.03.2021 года в общем размере 125 000,00 рублей. в пользу ФИО4 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору б/н от 27.01.2020 года с НДС». Итого 780 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила с АО «Альфа-Банк» Договор № CCOPANMFDO2001171817 от 17.01.2020 года на сумму 1 132 000 рублей на получение кредита наличными сроком на 60 месяцев под 16,99 %.

Договор № CCOPANMFDO2001171817 от 17.01.2020 года был подписан простой электронной подписью заемщика, что позволяет квалифицировать указанный кредитный договор как реальный.

Кроме этого, заключение кредитного договора служит доказательством наличия у ФИО4 законного источника денежных средств и финансовой возможности предоставить заем в размере 1 000 000 рублей ООО «ЭкоГранд».

Впоследствии, 27.01.2020 года между ФИО4 (Займодавец) и ООО «ЭкоГранд» был заключен договор беспроцентного займа от 27.01.2020 года.

В соответствии с условиями данного договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.2).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 680 000 рублей (п. 1.3).

Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчётный счёт Заемщика.

Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.

Стороны согласовали, что заем предоставляется сроком на 56 (Пятьдесят шесть) месяцев и возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и вознаграждения должен быть осуществлен не позднее 03.02.2025 года.

Сумма займа и вознаграждения возвращается Заемщиком ежемесячно равными частями в общем размере не менее 30 000 рублей не позднее 1-го числа каждого текущего месяца, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Первый платеж по настоящему договору должен быть произведен не позднее 01.03.2020 года.

Заемщик имеет право на частично досрочное и досрочное погашение суммы займа и вознаграждения.

Во исполнение условий договора и в подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан Акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2020 года.

ООО «ЭкоГранд» была предоставлена квитанция № 9 от 28.01.2020 года банка вносителя АО «Альфа-Банк» дополнительный офис «Воронцово поле» в г. Москва от банка получателя ДО «Тимура Фрунзе» в г. Москва АО «Альфа-банк» о поступлении на счет № <***> денежных средств в размере 1 000 000 рублей источник поступления: «Поступления займов по договору беспроцентного займа от 27.01.2020 года».

Таким образом, полученные от кредитной организации денежные средства, ФИО4 передала ООО «ЭкоГранд» по договору беспроцентного займа.

Впоследствии, указанные денежные средства были внесены генеральным директором ООО «ЭкоГранд» ФИО3 на расчётный счет ООО «ЭкоГранд» с указанием источника поступления: «Поступления займов по договору беспроцентного займа от 27.01.2020 года.

Таким образом, реальность заемных отношений, возникших между ФИО4 и ОО «ЭкоГранд» подтверждаются не только Актом приема-передачи денежных средств от 27.01.2020 года, но и квитанцией № 9 от 28.01.2020 года о внесении наличных денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей в кассу ООО «ЭкоГранд», осуществленном генеральным директором ООО «ЭкоГранд» ФИО3

Данные денежные средства были необходимы для оплаты авансовых платежей по заключенным договорам лизинга.

Так, в январе 2020 года было заключено 5 договоров лизинга с ООО «Альфамобиль» (№ 00525-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00526-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00527-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00528-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00529-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года).

В соответствии с условиями договоров лизинга, размер авансового платежа по договорам лизинга (№ 00525-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00526-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00527-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00528-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00529-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года) составляет 189 661, 50 рублей.

Таким образом, между ФИО4 и должником были реальные договорные отношения по предоставлению должнику займа с целью развития бизнеса.

Полученные от ФИО4 денежные средства были направлены на оплату первых лизинговых платежей по 5 (пяти) договорам лизинга (№ 00525-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00526-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00527-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00528-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года, № 00529-МСК-20-АМ-Л от 22.01.2020 года).

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок в 2020 и 2021 году у должника не наступил срок уплаты налога, что исключает довод конкурсного управляющего о совершении сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае доказательств того, что платежи носили односторонний характер, и должник не получил встречного исполнения не представлено.

Основанием для оспаривания платежей послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не является основанием полагать, что соответствующие сделки недействительны.

Факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может свидетельствовать о вине ответчика и обосновывать неравноценность сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, равно как и то, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном наличии заинтересованности ООО «ЭКОГРАНД» и контрагента, об осведомленности последнего о нетипичном характере сделок, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОГРАНД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ с ООО «ЭКОГРАНД» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу №А41-25861/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экогранд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова


В.А. Мурина