Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-12014/2019

1144/2020-20624(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12014/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии:

от истца (заявителя): Блинов И.Ф. – доверенность от 15/08/2019

от ответчика (должника): 1) Шпаков Н.Э. – доверенность от 24/12/2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2020) ООО "Айстек"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-12014/2019, принятое

по заявлению ООО "Айстек" к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айстек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, оформленного письмом от 06.08.19г. № 55-02-12/00438.

Решением суда от 258.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в


декларацию на основании заявления Общества, а суд первой инстанции, вопреки требованиям статьей 197 и 201 АПК РФ, уклонился от рассмотрения и оценки доводов сторон относительно правомерности классификации товара – «самоходная ледозаливочная машина марки “ZANBONI” по коду ТН ВЭД ЕАС 8479 10 000 0 или 8479 89 970 8.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом подана декларация на товары № 10012210/061218/0004398 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «самоходная ледозаливочная машина марки "Zamboni", модель 446, новая 2018 г.в., предназначена для чистки, выравнивания, наращивания и полировки льда...1».

В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0: "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

07.12.2018 товар выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

09.07.2019 в Таможню поступило обращение Общества (вх. № 01762) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в связи с ошибочным указанием в отношении товара № 1 кода товара 8479 10 000 0 и необходимостью его изменения на код 8479 89 970 8.

06.08.2019 таможенным постом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/061218/0004398 на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Названное решение формализовано в письме таможенного поста № 55-02-12/00438 и направлено Обществу.


Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу положений пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о классификации товаров только в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Пунктом 11 Порядка № 289 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, заявления в ДТ недостоверных сведений; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если внесение изменений инициируется самим декларантом после выпуска товаров, им рпедоставляются: обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из содержания пункта 13 Порядка № 289, обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено


Порядком. В обращении указываются регистрационный номер декларации на товары, перечень вносимых в декларацию на товары изменений (дополнений), обоснование необходимости внесения изменений (дополнений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обращении Общества (вх. № 01762, л.д. 21) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/061218/0004391, отсутствовало обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ. Декларант указал лишь на необходимость применения верного кода ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8, однако не обосновал необходимость внесения таких изменений со ссылками на конкретные документы и обстоятельства, не пояснил, каким образом изменение классификационного кода повлияет на обязанность Общества по уплате таможенных платежей.

Руководствуясь положениям статьи 20 ТК ЕАЭС и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15 октября 2013г. № 1940, при ввозе и таможенном оформлении товара таможенным органом была осуществлена проверка правильности классификации товаров декларантом. Сведения в графе 33 ДТ относительно кода товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС корреспондировались со сведениями о коде товара, указанными в спецификации к контракту № IC-001/15 от 28 октября 2014г., дополнительном соглашении к контракту № 38 от 03 декабря 2018г., инвойсе № 38/IC/18 от 03 декабря 2018г. и декларации о соответствии № RU Д-СА.АЖ26.В.01709 от 13 марта 2018г. Заявленный декларантом код товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствовал описанию товара в графе 31 декларации на товары.

Документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, заявителем не представлялись, обоснование в Обращении от 25.06.2019 не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение Таможни от 06.08.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на абзацем 3 подпункта б) пункта 11 Порядка № 289, документы, представленные в суд, в том


числе заключение специалиста от 17 июня 2019 года, не изменяет порядка обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ и не освобождают декларанта от обязанности обосновать именно при обращении в таможенный орган, а не в суд внесение таких изменений, обусловленных заявлением недостоверных сведений о товарах при их декларировании.

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судах первой и апелляционной инстанций, необходимость изменения классификационного

кода товара связана с наступлением обязанности по уплате утилизационного сбора, на которую он не рассчитывал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, сложившейся судебной практики (например, дело № А56-591/2019), при отнесении товара к Перечню учитывается не только код ТН ВЭД, но и реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категория транспортного средства, самоходной машины или прицепа, то есть должна выполняться совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89- ФЗ, в том числе назначение самоходной машины.

Таким образом, учитывая, что само по себе изменение коде ТН ВЭД спорного товара с 8479 10 000 0 на код 8479 89 970 8 не влияет на размер таможенной пошлины, а при определении обязанности по уплате утилизационного сбора помимо кода ТН ВЭД учитываются и иные критерии самоходной машины в совокупности, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу положений статей 198 и 201 АПК РФ влечет отказа в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу изложенного не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 10.12.2019 № 126 в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Айстек» из федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А21-12014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айстек» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айстек» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.12.2019 № 126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас Е.А. Сомова