Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-44707/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44707/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.В. Базыкиной

при участии:

от истца (заявителя): Елфимова В.А. по доверенности от 21.10.2019

от ответчика (должника): Федорова Л.Н. по доверенности от 03.12.2018


рассмотрев дело №А56-44707/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" Филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ответчик, страховая) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 654,97 руб., 6 438 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-44707/2019 в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Назначен иск к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12 ноября 2019 года на 10 час.30 мин.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель Истца поддержал исковые требования, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца в соответствии с п.1 ст.124 АПК РФ сообщил об изменении своего наименования юридического лица с ООО «ПлатимПоОСАГО» на ООО «СПА Маяк» и изменении юридического адреса с 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.14/2, литер «А», помещение 11-Н на адрес: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола, д. 1-3, литер Ш, оф.205.

Апелляционный суд принял изменения наименования и адреса Истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года по адресу Санкт-Петербург, Невский р-н, Дальневосточный пр., д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были:

Сумин Юрий Михайлович, управлявший автомобилем НИССАН TIIDA государственный регистрационный знак Р368М0178, принадлежащим ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» (далее — Ответчик), по полису серия XXX 0040800458;

Скоркина Елена Владимировна, управлявшая автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак К002УУ178), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ 1025936802,

Согласно Постановлению 18810278180400257160 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, а также Протоколу 78 8 040 025715 об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, виновным лицом в вышеназванном ДТП была признана Скоркина Елена Владимировна.

Между Суминым Юрием Михайловичем (цедент) и ООО «ПлатимПООСАГО.РУ» (цессионарий) 24.07.2018 заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2018 года по адресу Санкт-Петербург, Невский р-н, Дальневосточный пр., д. 64, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных соответствующих убытков (штрафов, неустоек).

26.07.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном}' в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем) направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о возмещении убытков, после проведения осмотра поврежденного ТС, 08.08.2018 направило в адрес Истца уведомление с приложением направления на ремонт поврежденного ТС, что подтверждается исх. № 191-75-3492998/18 от 08.08.2018.

10.08.2018г. Истцу была произведена компенсация УТС в размере 9 964,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 638410 от 10.08.2018г.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА без нарушений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением 1 к Положению Банка России № 431-П от 19,09.2014 (далее - Правила ОСАГО), в случае возмещения причинённого ущерба в натуре страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

-о потерпевшем, которому выдано такое направление;

-о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

-о транспортном средстве, подлежащем ремонту:

-о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания (СТО), на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

-о сроке проведения ремонта;

-о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт пли в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

При этом, согласно п. 10 и п. 11 ст, 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (и. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертиза поврежденного транспортного средства, представленная в материалы дела была организована в независимой экспертной организации, по заключению которой, подготовленному с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 (далее Единая методика), определен размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах», руководствуюсь требованиями положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению, а также обозначило готовность рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта при получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

Страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего (п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО), обозначена в форме направления на ремонт.

В отношении возражения о наличии в разделе «Информации для потерпевшего и СТО А» п. 5 об отсутствии возражений потерпевшего па использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в форме направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах», сообщил, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (детален, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

Таким образом, использование при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства допускается при наличии соответствующего соглашения, подписанного сторонами,

Свое несогласие с возможностью использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при проведении восстановительного ремонта, потерпевший вправе обозначить в соответствующем документе, определяющем условия проведения ремонта, или исключить (вычеркнуть) из этого документа пункт, свидетельствующий о наличии такого согласия.

По доводам истца о несоблюдении обязательства в предоставлении потерпевшему информации для выбора им станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, Ответчик пояснил, что на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в разделе «Страховой случай - ОСАГО - Список СТОА по ОСАГО» в соответствии, с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС.

В отсутствии исполнения потерпевшим обязательства по выбору СТО для организации ремонта, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах».

Посчитав, что направление от 08.08.2018 не соответствует нормам действующего законодательства, 24.08.2018 Истец повторно направил в адрес Ответчика Претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания ответила отказом в выплате.

В связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, и предъявленные со стороны Истца претензии, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю НИССАН TIIDA, Истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Согласна экспертного заключения № 313/18 от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 31 654 рубля 97 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6 438 рублей 70 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

01 апреля 2019 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в которой просил выплатить страховое возмещение и приложил экспертное заключение. Предъявленные требования Ответчиком удовлетворены не были.

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 58 вышеуказанного Пленума N 58 от 26.12.2017 разъясняет, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Далее пункт 59 выше указанного Пленума N 58 от 26.12.2017 г. разъясняет, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 Пленума N 58 от 26.12.2017, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Пункт 62 Пленума N 58 от 26.12.2017 говорит, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств как ремонта поврежденного автомобиля, так и согласия ответчика на ремонт в организациях, не перечисленных в списках ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того судом установлено, что в представленном договоре цессии не согласован предмет передаваемого права требования.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года между Суминым Юрием Михайловичем и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) № 091.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то - требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При указанных обстоятельствах суд установил, что фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Следовательно, из представленного в материалы дела договора цессии № 091 не возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, по своей юридической природе договор уступки права требования является двусторонне обязывающим и возмездным, однако в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения договора в виде перечисления компенсации цеденту, из чего следует вывод о том, что переход права требований не состоялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оплаты договора цессии в материалы дела Истцом не представлено.

Оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что из договора цессии № 091 невозможно установить, в отношении какого права, и какого договора произведена уступка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела Истцом не представлено доказательств оплаты договора цессии, следовательно, факт передачи Истцу права требования в размере 6 438 руб. 70 коп. стоимости товарной утраты, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта не доказан.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-44707/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева