Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-245397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245397/2016-84-2132
15 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Евронурк ФИО2 Euronurk Spedition OU

к ответчику/заинтересованному лицу: Судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов

третье лицо: ООО «Мегалогистика»

о признании незаконным бездействие в части нарушение положений ФЗ-229 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению; бездействие в части нарушение положений ФЗ-229 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии предоставления ответа на жалобу заявителя в срок и на основании положений норм ФЗ-229; обязвании должностных лиц Перовского РОСП Москвы устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Евронурк ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО3 о признании незаконным бездействие в части нарушение положений ФЗ-229 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению; бездействие в части нарушение положений ФЗ-229 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии предоставления ответа на жалобу заявителя в срок и на основании положений норм ФЗ-229; обязвании должностных лиц Перовского РОСП Москвы устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия и нарушение норм ФЗ-229, в части сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - судебным приставом исполнителем, бездействие и нарушение норм ФЗ-229, в части сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - судебным приставом исполнителем, незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании неверно указанного предмета исполнения и неверно рассчитанной суммы взыскания, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине неверно примененных норм права, так как ранее, не были приняты все допустимые законом меры к отысканию имущества организации должника, бездействие и нарушение норм ФЗ-229, в части сроков отправки постановления в адрес взыскателя - судебным приставом-исполнителем, признании халатности судебного пристава исполнителя в части направления оригинальных исполнительных документов в другую страну, признании отсутствие контроля и нарушение норм ФЗ-229 и норм ФЗ-118 - со стороны старшего судебного пристава исполнителя, касающиеся утверждения ненормативных документов бездействие и нарушение норм ФЗ-229, касающиеся не предоставления ответа на жалобу взыскателя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия уточнения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о признании незаконным бездействие в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению; бездействие в части нарушение положений ФЗ-229 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии предоставления ответа на жалобу заявителя в срок и на основании положений норм ФЗ-229; обязвании должностных лиц Перовского РОСП Москвы устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель оспаривает действия (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по направлению ответа на запрос.

В рамках уточнения заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействия и нарушение норм ФЗ-229, в части сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, путем уточнения заявитель меняет одновременно предмет и основание заявленных требований.

Суд отмечает, что требование о признании незаконным постановления об отказе возбуждении исполнительного производства является отдельным ненормативным актом в понимании ст. 197-199 ст. АПК РФ, а также может быть обжаловано заявителем в общем порядке, путем подачи отдельного заявления.

Таким образом, в случаи принятия судом заявления об изменении исковых требований, Заявитель одновременно изменил бы предмет и основание иска, что недопустимо ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о принятии уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отказано.

Представитель заявителя, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МегаЛогистика" о взыскании суммы долга в размере 3 538 евро., пени в размере 370 евро 65 евро центов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 3 538 евро (261 903 руб.), начиная с 13.03.2015 года по день фактической уплаты сумму долга исходя из ставки 8,25 % годовых, убытки в размере 25 евро 67 евро центов, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 126 118 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда от 11.06.2015 г. с ООО "МегаЛогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Euronurk Spedition OU (регистрационный номер 11270599) взыскана сумма долга в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) евро., пени в размере 370 (триста семьдесят) евро 65 евро центов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 261 903 руб., начиная с 13.03.2015 года по день фактической уплаты сумму долга исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, убытки в размере 25 (двадцать пять) евро 67 евро центов, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 126 118 (сто двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 50 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. взыскание произвести по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из текста заявления следует, что исполнительный лист и заявление иностранного юридического лица были получены ответчиком 24.07.2015 г.

28.07.2015 судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33131/15/77021-ИП.

Как указывает заявитель, усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению фирмы, он проявил при исполнении исполнительного листа ФС № 004375266, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее - судебный пристав), выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий в срок и на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признать нарушение ст. 36 Закона об исполнительном производстве и выход за пределы сроков, установленных названным Законом, со стороны судебного пристава незаконным, признать нарушение судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве в части ненаправления в адрес взыскателя копий постановлений, который Закон об исполнительном производстве предписывает направить взыскателю, признать нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, выражающихся в ненаправлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и не предоставлении ответа на заявления взыскателя, признать допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания.

Заявитель также просил обязать судебного пристава предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и предоставить взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, предписывающих их направление взыскателю, обязать судебного пристава вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2015, касающиеся суммы взыскания и предмета взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее Euronurk Spedition OU (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Перовскому районному отделу судебных приставов- исполнителей (далее – служба судебных приставов) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 незаконным, обязании вынести новое постановление, признании бездействия в период с 31.07.2015 по 05.11.2015 незаконным, признании бездействия по своевременному, полному и законному проведению исполнительных действий незаконным, признании нарушения положений ст. 36 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) незаконным, признании незаконным и несоответствующим положениям норм Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о розыске организации должника и наложении ареста на расчетные счета организации должника, спустя более трех месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного 2 А40-14369/16 производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением суда первой инстанции по делу №А40-14369/2016-79-121 от 19.07.2016 заявленные взыскателем требования удовлетворены частично.

18.10.2016 г ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50420/16/77021-ИП.

18.10.2016 г. ответчиком вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №33131/15/77021-ИП от 14.07.2016 г.

По утверждению заявителя, в нарушение Закона об исполнительном производстве решение Арбитражного суда города Москвы, до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный решением суда, давно истек, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве 27.07.2015 года поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «Мегалогистика», который соответствовал всем требованиям, указанным в ст. 13 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4. 28.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 33131 /15/77021 -ИП в отношении должника ООО «Мегалогистика» в пользу взыскателя ТОО ЕУРОНУРК СПЕДИТИОН, адрес взыскателя: 10616, Р. Эстония, г. Таллин, Мустамяэ ТЕЕ, 5, оф. 710.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.07.2015 г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В связи с чем, задолженность по исполнительному производству на день возбуждения исполнительного производства составила 384 618,60 руб. Указанная сумма является не окончательной и будет пересчитана в день окончательного платежа.

В Перовский РОСП УФССП России по г. Москве поступили исполнительные листы о взыскании денежных средств с должника ООО «Мегалогистика» на общую сумму 585 341,60 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33131/15/77021-СД.

Судебным приставом ФИО4 предпринят комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решение суда.

В связи с увольнением судебного пристава ФИО4, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой повторно неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

После полного изучения исполнительного производства и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом ФИО3 подготовлен акт и постановление об окончании исполнительного производства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок. Однако, в связи с тем, что взыскатель находится в иностранном государстве, согласно сайта Почта России международные письма отправляются от 11 до 20 дней.

На основании изложенного, ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

В последующем представитель взыскателя ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с административным иском о признании незаконным действий и постановления от 14.07.2016 г. Об окончании исполнительного производства.

По данному судебному делу А40-189454/16 07.12.2016 г. судьей Арбитражного Суда г. Москвы вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Еуронурк Спедитион.

Так же, Арбитражным Судом города Москвы по делу А40-78269/16 о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава - исполнителя вынесено Решение от 15.07.2016 г. об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Решением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.10.2016 г. Решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 004375266 26.09.2016 г. был повторно предъявлен в Перовский РОСП с нарушением ст. 30, 46 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с нарушением сроков предъявления исполнительного документа. Как указывает заявитель в п. 14 Административного заявления, судебным приставом - исполнителем не были приняты все допустимые законом меры к отысканию имущества организации должника. Согласно ст. 30 ч. 2.1. если исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то повторно заявление на возбуждение исполнительного производства может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В повторном заявлении взыскатель не указал информацию об изменении имущественного положения должника, иных доводов возобновления исполнительного производства не привел, в связи с чем, согласно Програмного Комплекса Базы Данных Автомотизированной Информационной Системе Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (далее ПК БД АИС Перовского РОСП УФССП России по г. Москве), судебный пристав — исполнитель ФИО7 вынесла Постановление об отказе исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований Евронурк ФИО2 Euronurk Spedition OU полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова