Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-11606/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11606/2018
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2018 года
15АП-16511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2018;

от Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю – представитель ФИО3, доверенность от 26.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-11606/2018

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчикам - Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об освобождении от ареста имущества

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от ареста квартир № 24, № 17, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 на спорные квартиры наложены аресты в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий по уголовным делам. Удовлетворение требования об освобождении спорных квартир от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 как судебных актов, вынесенных в рамках уголовных дел (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены арестов, наложенных судами общей юрисдикции в связи с расследованием Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю уголовных дел в отношении ФИО4, отсутствуют. В рамках постановлений судебных приставов-исполнителей от 16.08.2017, от 22.05.2018 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир в целях обеспечения исполнительных документов, в защиту интересов взыскателя - ОАО "Сбербанк". Доказательств того, что принятые судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий нарушают права ПАО "Сбербанк" как залогодержателя спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квартиры, приобретенные ФИО4 за счет кредитных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, переданы ему. У банка возник залог в отношении квартир в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Право залога банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На квартиры наложен арест в рамках уголовных дел на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара и постановления Ленинского районного суда г. Краснодара. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по подозрению в совершении преступления по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арест наложен в интересах участника гражданских правоотношений равного по отношению к ПАО "Сбербанк России". Иной банк (лицо, кредитор) не предоставлял денежные средства на приобретение спорных квартир.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 № 1-П. Спорное имущество приобретено ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", что исключает предполагаемый преступный характер его происхождения. По постановлениям Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 арест наложен на ряд объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 Преступный характер происхождения имущества, с которого банк просит снять арест, не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о достаточности денежных средств от реализации иных объектов недвижимости, на которые наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Банк лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку у заявителя имелась возможность представить документы в обоснование своей позиции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 8663370 рублей по 15 % годовых в отношении объекта строительства: трехкомнатной квартиры № 24 на 11 этаже в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...>/Красноармейская, 124/100.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в размере 10000000 по 15 % годовых в отношении объекта строительства: трехкомнатной квартиры № 17 на 10 этаже в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...>/Красноармейская, 124/100.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам заемщик предоставил банку в залог имущественные права:

залог имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 (кредитный договор № <***> от 16.09.2011);

залог имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 (кредитный договор № <***> от 16.09.2011).

После окончания строительства вышеуказанных объектов, на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право залога банка на спорное имущество (номера регистраций № 23 -23-01/569/2012-461 от 23.08.2012, № 23-23-01/569/2012-462 от 16.08.2012).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 наложен арест на имущество в рамках уголовного дела № 11707030001000056, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на принадлежащие ФИО4 на праве собственности спорные жиле помещения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 в рамках уголовного дела № 11702030002000098, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорные объекты, принадлежащие ФИО4, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 024269332 от 26.05.2017, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5724/17, в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.05.2018 на основании исполнительного листа № ФС 020886489 от 23.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5724/17 в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении спорного имущества.

Полагая, что квартиры № 24, № 17, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО4 и находящиеся в залоге у банка подлежат освобождению от ареста, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае аресты на спорные квартиры, находящиеся в собственности ФИО4 наложены, в том числе судами общей юрисдикции в связи с расследованием Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю уголовных дел в отношении ФИО4 (постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации, часть 3 статьи 115 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество приобретено ФИО4 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", что исключает преступный характер его происхождения.

Как следует из постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 , Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 аресты на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе спорные квартиры, наложены в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий по уголовным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 указанного постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест спорных квартир продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об освобождении спорных объектов от ареста в рамках искового производства в связи с нахождением их в залоге у банка, не соответствуют характеру возникших между участниками спора правоотношений.

В данном случае, требования об освобождении спорных квартир от ареста в порядке искового производства направлены на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, а именно, постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017, Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017, вынесенных в рамках уголовных дел.

Основания для отмены указанных арестов, наложенных судами общей юрисдикции в связи с расследованием Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю уголовных дел в отношении ФИО4, отсутствуют.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.08.2017, от 22.05.2018 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир в целях обеспечения исполнительных документов, в защиту интересов взыскателя - ОАО "Сбербанк".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав общества как залогодержателя спорного имущества.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитным договорам № <***> от 16.09.2011, № <***> от 16.09.2011 в материалах дела отсутствует, доказательств наличия задолженности по кредитным договорам в деле не имеется.

Право залога банка в отношении спорного имущества не прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-39909/2018 возбуждено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 Проверка обоснованности заявления назначена на 23.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции заявление банка о признании предпринимателя банкротом не признано обоснованным.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что банк лишен права на судебную защиту, признается несостоятельной апелляционным судом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-11606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.