Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А57-14549/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48466/2019

Дело № А57-14549/2018
г. Казань
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Адиятулина Ахтама Исмагиловича – Волкова Д.А. (доверенность от 03.05.2018),

индивидуального предпринимателя Климова Андрея Федоровича – Кузьминой С.В. (доверенность от 24.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адиятулина Ахтама Исмагиловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Котлярова А.Ф., Волкова Т.В.)

по делу № А57-14549/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адиятулина Ахтама Исмагиловича (ОГРНИП 315774600062502, ИНН 645107813715), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 316645100083780, ИНН 6452000802690), г.Саратов, о понуждении снести временный забор, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов, акционерного общества «ФинПромМаш», г.Саратов, акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адиятулин Ахтам Исмагилович (далее – ИП Адиятулин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Андрею Федоровичу (далее – ИП Климов А.Ф., ответчик) о понуждении снести временный забор из металлических столбов и металлических профилированных листов, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12, со стороны проспекта Строителей г. Саратова в районе дома № 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Адиятулин А.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Адиятулина А.И., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Климова А.Ф., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 455 кв.м с кадастровым номером 64:48:040344:12, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 1, о чем 12.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, помещения в которых принадлежат разным лицам, в том числе ИП Адиятулину А.И. и ИП Климову А.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040344:12 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, по договору аренды от 25.12.2008 № 922, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Адиятулин А.И., указывая, что ответчик без согласия иных собственников вдоль границы вышеуказанного земельного участка со стороны проспекта Строителей г.Саратова установил забор, который препятствует истцу проходить в принадлежащее ему нежилое помещение, имеющее отдельный вход с указанной улицы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения), а также приложению № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 25.12.2008 № 1473-р (перечень объектов) земельный участок огражден сооружением: ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП Климову А.Ф., который произвел его замену после разрушения кирпичного забора на забор, состоящий из металлических профилированных листов, учитывая, что у истца имеется возможность прохода в принадлежащее ему помещение, пришли к выводу о том, что права и законные интересы ИП Адиятулина А.И. возведением спорного забора не нарушены, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 расположены нежилые здания, помещения в которых принадлежат разным собственникам, в том числе ИП Адиятулину А.И. и ИП Климову А.Ф.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, по договору аренды от 25.12.2008 № 922.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений также приобретают и право пользования указанным земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, пользование земельным участком с кадастровым номером осуществляется всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2008 № 922.

При этом ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м, который был включен в состав приватизируемого имущества, огораживал территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 и предназначался для обслуживания данного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

В последующем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, ввиду разрушения указанного кирпичного забора ИП Климовым А.Ф. был установлен забор, состоящий из металлических профилированных листов.

Суды, отклоняя довод истца о том, что на установку спорного забора необходимо было получить согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12, а также согласие всех собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, которые являются арендаторами данного земельного участка, исходили из того, что право собственности на кирпичный забор с воротами протяженностью 632,06 пог.м принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 13.06.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Между тем суды не дали оценку являлся ли кирпичный забор с воротами протяженностью 632,06 пог.м объектом недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не дали оценки не относился ли указанный забор к общему имуществу собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае если вышеуказанный забор не относился к объектам недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации, суды в силу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе не принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение.

При этом в случае если спорный забор относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12, то в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия соглашения о порядке пользования данным земельным участком, замена старого забора и строительство нового забора должно осуществляться с согласия всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Также судами не исследовался вопрос, установлен ли ответчиком забор, состоящий из металлических профилированных листов, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела судам необходимо дать оценку нарушаются ли права и законные интересы истца наличием на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 спорного забора, в том числе в связи с тем, что ранее, в момент приватизации здания, данный земельный участок был огорожен кирпичным забором и могло ли изменение технических характеристик данного сооружения нарушать права ИП Адиятулина А.И.

Так ИП Адиятулин А.И. указывает, что спорный забор препятствует ему проходить в принадлежащее ему нежилое помещение, имеющее отдельный вход со стороны проспекта Строителей г.Саратова.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, что вход в нежилое помещение, принадлежащее ИП Адиятулину А.И., со стороны проспекта Строителей г.Саратова, был организован в результате реконструкции нежилого здания, в котором находятся данные помещения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.1, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что организация отдельного входа в здание относится к реконструкции, на осуществление которой необходимо получение разрешение на строительство, а после окончания строительства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в результате таких работ происходит изменение несущих конструкций (внешних стен) здания.

Таким образом, ИП Адиятулин А.И. при проведении работ по организации отдельного входа в принадлежащие ему помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.1, должен был получить согласие всех собственников помещений, расположенных в данном здание, а также получить разрешение на строительство, а после окончания реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку ИП Адиятулин А.И., предъявляя настоящий иск, основывает свои требования на том, что спорный забор препятствует ему проходу с проспекта Строителей г.Саратова в принадлежащие ему помещения через организованный им отдельный вход.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-14549/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А57-14549/2018 отменить.

Дело № А57-14549/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова