Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А09-2091/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2091/2023
город Брянск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Навлинского района Брянской области, п. Навля Брянской области,

к ООО «ОРТЭМ», г. Дятьково Брянской области,

третьи лица: ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, ООО «Агровод», ООО «Недра»,

о взыскании 922 921 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – Глава администрации Навлинского района (личность удостоверена),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Навлинского района Брянской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (далее – ООО «ОРТЭМ») о взыскании 922 921 руб. убытков в виде разницы между ценой незавершенного объекта строительства по муниципальному контракту № 0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 и ценой заключенного муниципального контракта № 0127200000219000795_159576 от 08.04.2019 с целью выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)», третье лицо - ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области.

Определением суда от 16.05.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Агровод».

Определением суда от 10.08.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Недра».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в направленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, представило письменный отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил дополнительное правовое обоснование исковых требований по сроку исковой давности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между администрацией Навлинского района Брянской области (заказчиком) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

В пункте 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 1-го дня с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 5-ти месяцев со дня заключения контракта, а именно: 1 этап: с момента заключения контракта в течение 2-х месяцев, 2 этап: в течение 3-х месяцев после завершения 1 этапа.

Осуществление функций строительного контроля на объекте было возложено на ГКУ «УКС Брянской области» на основании договора на оказание услуг по строительному контролю №9 от 25.04.2018.

28.12.2018 администрацией Навлинского района Брянской области было принято решение №1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018.

Полагая, что заказчиком неправомерно было принято вышеуказанное решение, ООО «ОРЭМ» оспорило его в Арбитражном суде Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу №А09-204/2019, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, сделка по расторжению муниципального контракта №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта была признана недействительной.

27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направило заказчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2019 на сумму 2 736 772 руб. 78 коп. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№9-21 от 18.08.2019.

Заказчик приемку работ не произвел, поскольку работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 №№10-21 подрядчиком не выполнялись. Акт о приемке выполненных работ № 9 от 18.08.2019 на сумму 1 263 036 руб., заказчик также не подписал, учитывая, что подрядчиком не достигнут конечный результат, а именно проектный дебет (производительность скважины, указанная в проектно-сметной документации), не представлены документы, подтверждающие конечный результат (анализ воды и необходимая исполнительная документация в соответствии с нормативными документами), скважина не эксплуатируется

Администрацией Навлинского района оплата в размере 2 736 772, 78 руб. ООО «ОРТЭМ» произведена не была, в связи с чем, ООО «ОРТЭМ» обратилось за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу №А09-3953/2020 с администрации Навлинского района в пользу ООО «ОРТЭМ» взыскано 1 204 752 руб. задолженности, а также 25 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

08.04.2019 между администрацией Навлинского района и ООО «Агровод» заключен муниципальный контракт № 0127200000219000795_159576 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

ООО «Агровод» в рамках указанного контракта выполнило работы по строительству артезианской скважины в п.Синезерки, что в свою очередь подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.05.2019 (т.1 л.д.88-99), платежными поручениями от 31.05.2019 №290923, №290925 (т.1 л.д.70).

Ссылаясь на то, что разница между ценой незавершенного объекта строительства по муниципальному контракту № 0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 и ценой заключенного муниципального контракта № 0127200000219000795_159576 от 08.04.2019 составила 922 221 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению истца, в результате необоснованного отказа ответчика от выполнения работ по контракту № 0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 администрация была вынуждена заключить контракт с ООО «Агровод» № 0127200000219000795_159576 от 08.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что судом при рассмотрении дела №А09-204/2019 было установлено, что при исполнении подрядчиком муниципального контракта №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)" имели место следующие препятствия, а именно: непредставление заказчиком обязательной документации, необходимой подрядчику для выполнения работ; выявление подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией; из представленных в дело документов также следует, что выполнению работ, включенных в 1 этап, препятствовало отсутствие точки подключения к электрическим сетям для электроснабжения артезианской скважины, указанной в проектно-сметной документации, а также нахождение на территории зоны санитарной охраны и по трассе прокладки подземного кабеля большого количества зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников, тогда как выполнение работ по вырубке и корчевке деревьев не было предусмотрено проектно - сметной документацией.

Таким образом, утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ''Водоснабжение н.п. Синезерки Навлинского района Брянской области (1 очередь строительства)", являвшаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, не отражала в полном объеме всего перечня объемов и видов работ, которые фактически необходимо было выполнить на объекте. Данный факт подтверждается неоднократным обращением подрядчика ООО «ОРТЭМ» в адрес заказчика с информационными письмами о необходимости изменения объемов работ, а также по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

Выполнение подрядчиком дополнительно объема работ, предусмотренных контрактом, на рассматриваемом объекте было невозможно ввиду не оформления сторонами в соответствии с ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Кроме того, наличие объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению обязательств по заключенному муниципальному контракту №0127200000218000998159576 от 14.052018 было подтверждено в ходе проведения инспекцией Брянского УФАС России проверки процедуры одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Суд указал, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено подрядчику без четкого планирования со стороны заказчика, что является грубым попиранием публичных интересов и повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ООО «ОРТЭМ»).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указал ответчик, следует считать установленной вину заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту подрядчиком по причине того, что заказчиком на этапе формирования электронного аукциона была предоставлена недостоверная информация о готовности проектно-сметной документации, а также по причине несвоевременного предоставления ООО «ОРТЭМ» необходимой документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом наличия объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении обязательств по заключенному муниципальному контракту №0127200000218000998 159576 от 14.05,2018 года, а также наличия между сторонами гражданского спора относительно объема и видов работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемого муниципального контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны ООО «ОРТЭМ» отсутствует.

Факт выполнения работ ООО «ОРТЭМ» по муниципальному контракту №0127200000218000998_159576 от 14.05.2018 и задолженность администрации Навлинского района Брянской области в размере 1 204 752 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области 07.04.2022 по делу №А09-3953/2020.

В мотивировочной части вышеуказанного решения по делу №А09-3953/2020 указано, что в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрена п. 16.3.1 контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент расторжения контракта).

В силу части 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из решения ООО «ОРТЭМ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019, в качестве правового обоснования подрядчиком указано на положения ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по контракту, подрядчиком были выявлены значительные дефекты и недостатки в проектно-сметной документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектными документами, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Поскольку стороны так и не пришли к соглашению онеобходимости проведения корректировки ПСД, 27.08.2019 ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 27).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Администрацией, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным, у подрядчика имелись правовые основания на односторонний отказ от договора, а также имелись основания для такого расторжения.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

Установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «ОРТЭМ» от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области Брянской области от 13.06.2019 по делу №А09-204/2019, от 07.04.2022 по делу № А09-3953/2020, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу №А09-204/2019, а так же решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу, суд, пришел к выводу о том, что отсутствует состав (совокупность условий) правонарушения, а именно: факт нарушения ООО «ОРТЭМ» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

Кроме того, судом установлено, что муниципальный контракт №0127200000219000795_159576 был заключен между администрацией Навлинского района Брянской области и ООО «Агровод» - 08.04.2019, а ООО «ОРТЭМ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта- 27.08.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 по делу №А09-204/2019, от 07.04.2022 по делу № А09-3953/2020, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований истца без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Брянской области 28.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

08.04.2019 был заключен муниципальный контракт №0127200000219000795_159576, денежные средства, которые истец считает понесенными убытками были перечислены ООО «Агровод» - 31.05.2019, именно с этого момента возникло право возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования администрации Навлинского района Брянской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.